Решение № 2-1996/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1996/2024

Дело № 2-1996/2024

УИД: 03MS0140-01-2023-003868-04

Категория дела: 2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Авар Ассист», в котором просит взыскать с ответчика с его пользу денежные средства в размере 85 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за просрочку срока возвращения удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 690 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авар Ассист» заключен договор № (Автодруг-2), согласно положениям которого, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги (оказание помощи на дорогах), а клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно условиям указанного договора, вознаграждение компании (цена договора) составляет 90 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4500 руб., цена консультации составляет 85 500 руб. Указанный договор, а также приложенный к нему сертификат были представлены истцу в качестве навязанной услуги к договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» № АМ000000055 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору. Представителем автосалона ООО «АльфаМотор» было сообщено истцу о необходимости заключения договора «Автодруг-2», якобы в противном случае кредит на автомобиль одобрен не будет. При этом в договоре «Автодруг-2» нет никакой отсылки к договору купли-продажи автомобиля или кредитный договор. ФИО2 объективно был введен в заблуждение ООО «Авар Ассист» и не был осведомлен о том, что в случае написания заявления на возврат денежных средств, ему вернут лишь 4500 руб., вместо положенных 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авар Ассист» с просьбой возвратить денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена лишь сумма в размере 4500 руб. на банковский счет. Ответ компании с мотивировкой предоставлен не был. Сведения о проведении в отношении ФИО2 какой-либо консультации отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авар Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменное возражение на иск.

Представители третьих лиц ООО «АльфаМотор», ООО Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АльфаМотор» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, идентификационный номер (№ за 2289990 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1936527 руб. под 12,50 % годовых на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авар Ассист» заключен договор № (Автодруг-2), по условиям которого ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется помощь на дорогах по программе Автодруг-2. При этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 4500 руб., цена консультации составляет 85 500 руб.

Таким образом, к индивидуальным условиям договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств, согласно которому истцом произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем платежа в размере 90 000 руб. является ООО «Авар Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «Авар Ассист» заявление об отказе от исполнения договора, требуя произвести возврат денежных средств в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства за абонентское обслуживание в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Авар Ассист» претензию о возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд считает, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от абонентского договора, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 85 500 руб.

Сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении, отрицает получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Авар Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 4500 руб., в силу чего оставшаяся сумма по договору составляет 85 500 руб. (90 000 руб. - 4500 руб.).

При таких обстоятельствах, фактическое оказание консультационных услуг на сумму 38 000 руб., оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не находит свое подтверждение, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности оказания ответчиком истцу консультации, отсутствии доказательств наличия фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств, то заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 85 500 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В связи с этим правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку срока возвращения удержанных денежных средств по договору отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Авар Ассист» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 43 250 руб. (85 500 руб. +1000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: представление интересов ФИО2 по спору с ООО «Авар Ассист» в досудебном и судебном порядке, по факту навязанной последнему услуги «Автодруг-2» по договору № (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (п.4.1). Оплата услуг произведена в полно объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая объем оказанных услуг (составлении претензии, искового заявления, представление интересов в суде), требования разумности и справедливости, возражения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная истцом (л.д. 45-46), является общей, выдана для участия не в конкретном деле, в связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авар Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3065 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН № в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 85 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 250 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина