Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-245/2020

дело №2-245(1)/2020

УИД 64RS0034-01-2020-000075-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием представителя истца на основании ордера адвоката Максимовой О.В.,

представителя ответчика на основании ордера адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее - АО «РТК») и просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI №, в размере 96 990 рублей, стоимость внешнего аккумулятора в размере 4 399 рублей, неустойку в размере 1013,89 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2020г. по день вынесения решения, а также неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1013,89 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 06.12.2019г. истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI №, стоимостью 96 990 рублей, и внешний аккумулятор, стоимостью 4 399 рублей, в АО «РТК» по адресу: <...>. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает фронтальная камера. 19.12.2019г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, претензия была получена ответчиком 24.12.2019 года, однако, требование не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Максимова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании не оспаривал наличие недостатка в товаре, подтвержденного судебным экспертным исследованием, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости товара в размере 96 990 рублей. Вместе с тем, полагал, что приобретение истцом внешнего аккумулятора было добровольным и самостоятельным относительно покупки сотового телефона, его можно использовать с другими любыми мобильными устройствами, в связи с чем стоимость аккумулятора взысканию с ответчика не подлежит. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просил в удовлетворении иска в данной части отказать, указав, что претензия была получена ответчиком 24.12.2019 года, 31.12.2019 года истцу по указанному в претензии адресу был направлен заказным письмом с уведомлением ответ, в котором последнему предлагалось обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, предоставить товар для проведения проверки качества. Вместе с тем потребитель уклонился от получения ответа на претензию, товар на проверку качества не предоставил, тем самым нарушив право ответчика на проведение проверки качества товара, злоупотребил своими правами. В случае удовлетворения требований потребителя просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до 0,01% и 10% соответственно, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей. Также в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации и установить астрент в размере 969,90 рублей в день с момента вступления решения в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019г. ФИО2 приобрел у АО «РТК» по адресу: <...>, сотовый телефон Apple iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI №, стоимостью 96 990 рублей, и внешний аккумулятор SamsungEB-U1200CSRGRU, стоимостью 4 399 рублей (л.д. 9).

Обнаружив в процессе эксплуатации наличие недостатка в телефоне (не работает фронтальная камера), ФИО2 19.12.2019 года направил АО «РТК» претензию по адресу, указанному в кассовом чеке, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства (л.д. 10,13). Указанная претензия была получена ответчиком 24.12.2019 года (л.д. 12).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 01/03/2020Л от 13.03.2020 года представленный на экспертизу смартфон AppleiPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI №, имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля фронтальной, портретной камеры. Недостаток является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля фронтальной, портретной камеры. Предпосылки к возникновению выявленного дефекта возникли до момента передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за сотовый телефон, в размере 96 990 рублей. При этом ФИО2 должен возвратить АО «РТК» указанный товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, с ответчика не подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за внешний аккумулятор SamsungEB-U1200CSRGRU, в размере 4 399 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретение указанного аккумулятора было обусловлено покупкой именно сотового телефона Apple iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI №, и указанное устройство не может быть использовано без него.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем АО «РТК» заявлено суду о присуждении судебной неустойки с ФИО2 на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения, обязать ФИО2 уплатить АО «РТК» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в размере 96,99 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 013,89 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2020г. по день вынесения решения, а также неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1 013,89 рублей за каждый день просрочки, а также требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 19.12.2019 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом указал в претензии адрес своего проживания: <...> (л.д. 10). Данная претензия была получена ответчиком 24.12.2019 года (л.д. 12).

31.12.2019 года, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и расторжении договора купли-продажи, АО «РТК» направило истцу ответ на претензию с предложением обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 119-122).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Ответ на претензию, направленный ФИО2 по указанному в претензии адресу посредством почтового отправления с заказным уведомлением, прибыл в место вручения 03.01.2020 года, но потребителем не получено, 01.02.2020 года письмо возвращено в адрес ответчика (л.д. 123).

Доказательств того, что ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО «РТК» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО2, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

В связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя АО «РТК» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения АО «РТК» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость товара - сотового телефона AppleiPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI №, в размере 96 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «ФИО1» сотовый телефон Apple iPhone 11 PRO 64 Gb, IMEI №, в полной комплектации.

В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения, взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 96 руб. 99 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (21 мая 2020 года).

Судья: