Решение № 2-3822/2020 2-3822/2020~М-3241/2020 М-3241/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3822/2020

№ 2-3822/2020

56RS0018-01-2020-004508-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 8 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Нефедовой А.Л.,

представителя ответчиков ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в домовладении общей площадью ... кв.м. и расположенного по адресу: ... ... Другими сособственниками указанного домовладения являются ответчики ФИО4 (... доли в праве) и ФИО5 (... доли в праве).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.03.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом было отказано. Однако отказ во вселении истца в спорное жилое помещение не препятствует ей реализовать свои права, как собственника иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что в спорном жилом помещении судом установлен порядок пользования жилым помещением между двумя сособственниками - ФИО4 и ФИО5, во вселении третьему собственнику ФИО3 отказано, отказано ей также в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, истец ФИО3 имеет право получать от других сособственников денежные средства за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правом собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, что может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Средняя рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. (в месяц) за пользование жилым домом, в хорошем состоянии, со всеми удобствами, без мебели, расположенным в районе расположения спорного жилого домовладения (и в районах близких по диапазону стоимости жилья) по состоянию на период с 19.04.2016 г. по 10.06.2020 г., с учетом округления, составляет ....

Поскольку ответчики пользуются всем спорным жилым помещением, в том числе и долей истца в спорном жилом помещении, размер компенсации должен определяться исходя из принадлежащей истцу доли от всей общей площади спорного жилого дома.

Установлено, что 3/18 доли в праве собственности истца соответствуют ... кв.м. Поскольку размер платы за 1 кв.м. составляет ... рублей, за пользование ... кв.м. размер платы составит за месяц 7 ...

Поскольку объективная невозможность использования своей доли в праве собственности на жилое помещение у ФИО3 возникла после вступления в силу 19.06.2016 г. решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.03.2016 г., компенсация подлежит взысканию с ответчиков начиная с 19.06.2016 г. по 10.06.2020 г. исходя из расчета 7 ... мес. = ... рублей с каждого ответчика.

Ежемесячный размер выплаты составит ... рублей с каждого ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу компенсацию за пользование 3/18 долями в домовладении N по адресу: .../... с 19.07.2016 г. по 10.06.2020 г. с каждого в размере ...

Установить в пользу ФИО3 ежемесячный размер выплаты ответчиками ФИО4 и ФИО6 компенсации за пользование 3/18 долями в домовладении N по адресу: .../пер. Гугучинский с каждого в размере ... рублей ежемесячно.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, домовладение, расположенное по адресу .../..., N находится в собственности четырех лиц: ФИО3 принадлежит ... доли, ФИО4 - принадлежат ... доли (всего ...), ФИО5 - 1/9 и 1/9 доли (всего ...), ФИО2 - ... доли в праве собственности. Право ФИО2 официально не зарегистрировано, в суде имеется заявление об установлении факта принятия ею наследства в виде названных долей после смерти предыдущего собственника.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснила, что домовладение состоит из двух отдельно стоящих зданий: литер ... — в одном здании, литер ... — в другом здании, с 30-х годов 20 века сложился порядок пользования помещениями. Помещения поквартирно пронумерованы с 1950 г., каждое имеет отдельный вход и коммуникации, доли продаются в соответствии со сложившимся порядком пользования уже много лет. В результате пожара 08.12.2001 г. ... сгорела. Мать истца ФИО7 получила в дар долю уже после пожара ... - 28.11.2002 г., что подтверждается справкой от 21 июня 2011 г. из ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости». Следовательно, на момент принятия доли в дар, помещение исторически приходившееся на эту долю физически, отсутствовало из-за пожара. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, осознавая, что никто фактически не пользуется её долей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.03.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО3, ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании.

Указанным решением установлено, что домовладение состоит из отдельно стоящих жилых строений литер АА3 и литер А1А2. Жилые дома домовладения фактически разделены на изолированные жилые помещения - квартиры, находящиеся длительное время в пользовании сторон. Между сособственниками спорного домовладения длительное время, более 70 лет существует сложившийся порядок совместного пользования, согласно которому на долю каждого из собственников приходится конкретная изолированная часть жилых помещений, фактически представляющих собой квартиру. При этом на 3/18 доли, которые находятся в собственности ФИО3, приходилась часть литера ..., обозначенная в поэтажном плане домовладения как .... В результате пожара 08.12.2001 г. в жилом доме, расположенном по адресу: ..., N повреждены кровля, стена жилого дома, домашнее имущество, литер ... пострадал от пожара, в части дома сгорели стены, перекрытия, крыша, окна, полы, двери, остался только фундамент.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.03.2016 г. подтверждается, что ..., принадлежащая ФИО3 сгорела и как объект права фактически не существует.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование имущества долей, истец полагает, что ответчики пользуются всем спорным жилым помещением, в том числе и долей истца в спорном жилом помещении.

Однако материалами дела, пояснениями представителя ответчика и третьего лица подтверждается, что на месте доли истца расположено погорелье, которое фактически никем не используется, истец мер к восстановлению своего имущества не предпринимает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО3 не представлены доказательства использования долевыми сособственниками принадлежащей ей долей, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за пользование 3/18 долями домовладения, расположенного по адресу. Оренбург, .../..., N, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании компенсации за пользование имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в дело № N, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.