Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2- 302/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в размере 467 руб.50 коп, компенсации морального вреда. В обосновании требований ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 причинила телесные повреждения истцу, а именно толкнула в грудь рукой, причинив кровоподтек грудной клетки, которые расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью. В связи с тем, что ФИО1 испытывала боль и страдания, имеет имплантированную систему кардиостимуляции, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 467 руб.50 коп. за приобретенный препарат «Мексидол»

ФИО1 поддержала требование в полном объеме.

Ответчик ФИО2 согласна возместить стоимость препарата «Мексидол», согласна с суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., так как, имеет на иждивении дочь студентку колледжа и доход в размере 7 000 руб.

Помощник прокурора АДРЕС ФИО3 считает возможным компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы на лечение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДАТА. на автобусной остановке по адресу АДРЕС, п.АДРЕС между ФИО2 иФИО1 возник конфликт.

ФИО2 причинила *** вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение…

ФИО1 представила суду чек от ДАТА. на препарат Мексидол стоимостью 467,50 руб. и назначение врача.

Таким образом, истцом доказано, что в результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 понесла расходы на приобретение препарата Мексидол стоимостью 467,50 руб., требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворение

На основании ст. 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания после нанесения побоев. Суд учитывает, что повреждения не причинили вред здоровью ФИО1, она не находилась на лечении. Суд учитывает материальное положение ответчика с доходом в 7000 руб.

ДАТА. ФИО1 проходила осмотр в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» и врачом аритмологом установлено, что параметры кардиостимулятора в норме, рекомендовано наблюдение у кардиолога по месту жительства л.д.13.

С учетом принципов разумности и справедливости, характером повреждения здоровья потерпевшего суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб.

Истец обратился за помощью к адвокату для составление искового заявления, за услуги которого оплатил 2300 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.5), суд считает возможным взыскать судебные расходы на основании ч.1ст.98 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Удовлетворить требование ФИО1 в части.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 467 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в размере2300 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 700 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева