Решение № 2-412/2024 2-412/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-412/2024

№ 2-412/2024

56RS0019-01-2024-000479-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 671 500 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные издержки: 20 000 руб. - услуги представителя, 1 730 руб. - оплата государственной пошлины, 4 980 руб. - расходы на эвакуатор.

В обоснование требований истец указала, что 04.01.2024 года на Гайском шоссе произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада (г/н №) под управлением ФИО3, который не застраховал свою гражданскую ответственность в порядке ФЗ «Об ОСАГО», и автомобиля Шкода (г/н №) под управлением ФИО1 В результате происшествия истцу причинен вред. По итогам проверки установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения, но в возбуждении дела было отказано, о чем 04.01.2024 года вынесено определение. В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО2 от 13.01.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода (г/н №) без учета износа заменяемых деталей составляет 1 151 371, 74 руб. Данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО со страховым возмещением 400 000 руб., страховщик названную сумму выплатил. Соответственно убытки истицы составляют 751 317, 24 руб.

Определением суда от 03.05.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 06.06.2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 также не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО3 - адвокат Резина С.Г. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в порядке Закона «Об ОСАГО». Договор купли-продажи с ФИО3, который приходится сыном, признан мнимым. Фактически транспортное средство, которым управлял ФИО3 в день ДТП, находилось в его временном пользовании. ФИО3 изначально не был вписан в полис ОСАГО, так как не обладал достаточным опытом вождения, а также в целях экономии денежных средств. В настоящее время он включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада (г/н №).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Также ранее суду представляла заявление, в котором указывала, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. При этом, выслушав представителя истца ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Octavia (г/н №).

03.01.2024 года около ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211540 (г/н №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В рамках административной проверки ФИО3 пояснил, что 03.01.2024 года в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле ВАЗ 211540 (г/н №) со стороны г. Гая в сторону г. Орска, в пути движения начал входить в поворот, но автомобиль снесло на встречную полосу. Он применил экстренное торможение, но столкновения с идущим навстречу автомобилем избежать не удалось.

В свою очередь, ФИО1, давая пояснения, указала, что 03.01.2024 года около ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Шкода Octavia (г/н №) со стороны г. Орска в сторону г. Гая. В пути движения при подъезде к повороту со встречной полосы вылетел автомобиль ВАЗ 211540 на ее полосу. Она попыталась уйти от столкновения, но безрезультатно.

Пояснения ФИО3, ФИО1, данные в день дорожно-транспортного происшествия, никем из участников процесса не оспорены, об иных обстоятельствах столкновения двух транспортных средств суду не заявлено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае ФИО3, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при движении на автомобиле ВАЗ 211540 (г/н №) на дороге с двусторонним движением не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия на конкретном участке, а равно не убедился в безопасности маневра при подъезде к повороту в районе дома по <адрес> не справился с управлением, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Шкода Octavia (г/н №) под управлением ФИО1, двигавшейся по встречной полосе.

Между действиями ФИО3 и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Octavia (г/н №), имеется причинно-следственная связь.

Данных, указывающих на наличие каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, в ходе слушания не добыто.

Исходя из карточки учета транспортного средства ВАЗ 211540 (г/н №), владельцем автомобиля значится ФИО4, которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 03.11.2023 года.

Между тем, представленным в дело договором купли-продажи подтверждено, что 27.12.2023 года данный автомобиль перешел в собственность ФИО3

Факт получения денежных средств продавцом в сумме, соответствующей цене сделки, равно как факт передачи автомобиля в пользу покупателя, был зафиксирован документально, сам договор скреплен подписями обеих сторон сделки, в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Регистрационный учет в ГАИ не носит правоустанавливающего характера, данная регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие не подтверждает и не опровергает права собственности.

При изложенных обстоятельствах владельцем автомобиля ВАЗ 211540 (г/н №) на дату ДТП (03.01.2024 года) суд признает ФИО3

Как установлено в ходе слушания, гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке ОСАГО на день происшествия застрахована не была.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда ФИО3 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 211540 (г/н №), уже после ДТП, а именно 23.04.2024 года.

Указанное обстоятельство, подтвержденное документально, опровергает доводы ФИО4 о том, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В условиях отсутствия у виновника ДТП на дату произошедшего события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения действительного размера ущерба судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 27.09.2024 года, составленному экспертом С.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Octavia» (г/н №) составляет 1 071 500 руб. без учета износа запасных частей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается в качестве средства обосновании выводов по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлены.

Эксперт С.А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы с достаточной полнотой, к самому заключению приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта в области проведенного исследования.

Заключение ИП ФИО2 № от 13.01.2024 года, приложенное к иску, не может быть оценено как компетентное и обоснованное в силу того, что оно не является экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ, а представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза. Более того, ФИО2 является представителем истца по настоящему спору, заинтересован в исходе дела, в связи с чем, заключение, подготовленное им до подачи иска вне рамок судебного разбирательства и на основании возмездного договора с ФИО1, вызывает у суда сомнения в своей объективности и достоверности.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО №, в рамках которого ей было выплачено 400 000 руб., что соответствует 100 % лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, суммы ущерба в размере 671 500 руб. (1 071 500 руб. - 400 000 руб.).

Правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований к ФИО4, ФИО5 не имеется, надлежащими ответчиками данные лица признаны быть не могут.

САО «РЕСО-Гарантия», вопреки доводам ответчика ФИО4, страховщиком гражданской ответственности ФИО3 в порядке Закона Об ОСАГО на дату ДТП не являлось, а потому оно также не может нести ответственность за ущерб, причиненный ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 211540 (г/н №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на эвакуатор в размере 4 980 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми, а потому они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

При разрешении вопроса о возмещении расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем исковых требований и оказанных услуг, а равно общедоступные сведения о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в сумме, заявленном истцом - 20 000 руб. О чрезмерности расходов стороной ответчика не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая цену иска (671 500 руб.), с учетом положений НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 915 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца, составляет 1 730 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 8 185 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 671 500 рублей - в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на эвакуатор - 4 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 730 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 8 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 18 ноября 2024 года.

Судья Липатова Е.П.