Решение № 2А-2395/2021 2А-2395/2021~М-1914/2021 М-1914/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-2395/2021

Дело №2а-2395/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решения, обязании осуществить действия по государственной регистрации права на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект капитального строительства – нежилое здание – баня, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также обязать ответчика осуществить действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права прав на вышеуказанный объект.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении участка на нем располагался фундамент, на котором истцом в 2019 году было возведено нежилое строение – баня, разрешение на строительство которого не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права на указанное строение, представив технический план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО3 В состав технического плана было включено заключение ГУ Культурного наследия Мо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок находится в границах зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности с режимом использования Р3-8 и в соответствии с приказом Министерства культурыРФ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо археологическое обследование. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским музеем-заповедником было выдано заключение о проведении историко-культурных исследований на земельном участке истца, по результатам исследования установлено, что наличие каких-либо элементов археологического культурного слоя, подлежащих охране, не выявлено.

Несмотря на наличие указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права со ссылкой на то, что в техническом плане отсутствуют сведения и документы, подтверждающие соблюдение режима ограничений, установленных зоной Р3-9 и Р3-10 (Р3-8), а также соответствии характеристик построенного объекта, установленным параметрам.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект капитального строительства.

Полагала, что указанные выше действия административного ответчика нарушают права и законные интересы истца, так как ограничения, установленные зонами Р3-9 и Р310, о запрете строительства без предварительного археологического обследования земельного участка (приказ Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), не распространяются на участок истца, который находится в зоне Р3-8.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, и представитель по ордеру адвокат Торгашова-Цыганова О.В., не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Торгашова-Цыганова О.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ Культурного наследия Московской области в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменный отзыв относительно заявленных требований, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ); участок размещен в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры,1540 - 1550 г.г».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права на здание: баню, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и расположенную в переделах земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве документа-основания представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, в связи с созданием здания: бани, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и расположенной в переделах земельного участка с кадастровым номером №.

В состав технического плана также были включены: заключение Главного управления культурного наследия <адрес> на № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение «О проведении историко-культурных исследований на земельном участке с кадастровым номером № подготовленное Заведующим археологического отдела Сергиево-Посадского музея-заповедника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письмо Главного Управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с необходимостью получения сведений о проведении археологических обследований и соблюдения режима ограничений, установленных зоной Р3-9 и Р3-10 (Р3-8), государственный кадастровый учет был приостановлен, а впоследствии решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект капитального строительства было отказано, ввиду не устранения обстоятельств приостановления. Обратившись в суд с данным иском, административный истец указывает на то, что ограничения, установленные зонами Р3-9 и Р310, о запрете строительства без предварительного археологического обследования земельного участка (приказ Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), не распространяются на участок истца, который находится в зоне Р3-8.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Законом об охраняемых территориях.

В силу абзаца 2 пункта 16 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 972, сведения о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции, объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов) федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, выдается разрешение на такое строительство (реконструкцию).

Согласно расширенной выписки ЕГРН, пояснений Главного Управления Культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Ансамбль троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 г.г.», с режимом использования территории Р3-8.

Границы территории и режимы содержания зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности участка определены в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года»», включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, режимом использования земель Р3-8 в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Ансамбля Троице-Сергиевской лавры, «проведение всех видов земляных и строительных работ без предварительного археологического обследования – запрещено».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32, пунктом 3 ст.31 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об экспертизе).

Указанным Положением об экспертизе установлено требование о том, что эксперты, уполномоченные проводить государственную историко-культурную экспертизу, подлежат аттестации в Министерстве культуры Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 30 Положения об экспертизе предусматривается, что по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся, в том числе несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что предварительное археологическое обследование земельного участка истца с кадастровым номером 50:05:0070307:17, с оформлением акта по результатам проведенной государственной историко-культурной экспертизы участка, в установленном законом порядке не проводилось.

Представленное стороной истца заключение «О проведении историко-культурных исследований на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070307:17», подготовленное заведующим археологического отдела Сергиево-Посадского музея-заповедника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, не является заключением государственной историко-культурной экспертизы, не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не проведено экспертом, аттестованным Министерством культуры РФ в установленном порядке, что объективно подтверждается письмом ГУ Культурного наследия <адрес> №ТГ-2274 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений пунктов 7,9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и государственная регистрация приостанавливаются в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в данном случае технического плана), не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также, если не поступили документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. В дальнейшем, в связи не устранением обстоятельств приостановления, на основании статьи 27 Закона, в регистрации может быть отказано.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что основания для приостановления государственной регистрации имелись и не были устранены административным истцом, в связи с чем, решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на нежилое здание – баню, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>, уч.7, является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными решения Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект капитального строительства – нежилое здание – баня, расположенной по адресу: <адрес> о возложении обязанности осуществить действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права прав на данный объект недвижимости, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус