Решение № 12-971/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-971/2024

Дело №12-971/2024

86RS0005-01-2024-002839-62


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024 года г.Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюленев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:59 по адресу 34 км 020 м а/д «Север» на участке г. Сургут – г. Когалым – граница ХМАО, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 26.410 TGA, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 34,69 % (2.602 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,102 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель адвокат ФИО3 настаивали на доводах, указанных в жалобе, а также просили снизить штраф, так как заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о запросе расположения весовых пунктов контроля от г. Екатеринбурга до г. Надыма с указанием в каком режиме они работают, поскольку у суда не вызывают сомнения правильности работы специального измерительного оборудования на котором было зафиксировано нарушение, так как оно было проверено в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной выше нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 вышеуказанного Федерального закона пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приложением № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлены параметры предельно допустимой осевой нагрузке транспортного средства, при этом нагрузка на ось для вышеуказанного транспортного средства равна 7,5 т.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено превышение допустимой нагрузки на ось № транспортного средства, собственником которого является ФИО1, при этом специальное измерительное оборудование было проверено в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доверять показаниям специальных технических средств измерения оснований не имеется.

К доводам жалобы о некорректности работы измерительного оборудования отношусь критически, поскольку данные доводы опровергаются актом измерения, не доверять которому у суда оснований не имеется, при этом расцениваю доводы ФИО1 как направленные на освобождение от административной ответственности.

Наказание, назначенное ФИО1, вынесено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением допустимых параметров, без специального разрешении влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Таким образом, суд считает, что виновность ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из анализа представленных документов, финансового положения правонарушителя, а также учитывая что ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры Тюленев В.В.