Апелляционное определение № 33-1261/2026 33-17608/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД 66RS0048-01-2025-000235-97

Дело № 33-1261/2026 (33-17608/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» о возложении обязанности ведения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (далее ООО «ЕТК»), в котором просила:

обязать ответчика ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления) в доме № <№> по <адрес> и обеспечить принятие его к коммерческому учету не позднее двух недель со дня вынесения решения суда, в противном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2024 года истец получила платежный документ на оплату коммунальной услуги отопление за целый месяц, при этом на улице было тепло и подача отопления была минимальной. В связи с этим истец обращалась в различные органы и выяснила, что в ее доме установлен общедомовой прибор учета тепла, однако он не принят к коммерческому учету, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу отопление осуществляется исходя из норматива потребления. Из ответа прокуратуры города Ревды следует, что согласно условиям действующего концессионного соглашения, оснащение со стороны ООО «ЕТК» приборами учета многоквартирных домов, расположенных в городе Ревда, должно быть осуществлено в срок до конца июня 2024 года, однако к данному сроку обязательства концессионера не были выполнены, установка прибора учета осуществляется по настоящее время. При этом первоначально установленный срок сторонами концессионного соглашения не продлевался. Кроме того, со стороны ООО «ЕТК» не выполнены требования п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354, согласно которому установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. Поскольку из ответа прокуратуры следует, что ООО «ЕТК», несмотря на выделение денежных средств в рамках договора концессии, свои обязательства по отношению к жителям не выполняет, то истец полагает, что необходимо в данном случае поставить вопрос о понуждении к исполнению данной обязанности по решению суда и взыскании неустойки в размере 100 руб. в день в случае несвоевременного исполнения решения суда. Кроме того, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, поскольку истец вынуждена выплачивать значительные для нее суммы, в то время как услуги фактически оказываются в минимальном размере по вине ответчика. ФИО1 оказывается в неравном, более худшем положении, чем другие потребители, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УЮТ», Администрация муниципального округа Ревда.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЕТК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «ЕТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С таким решением не согласилось ООО «ЕТК», в поданной апелляционной жалобе автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции к правоотношениям сторон применен п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), который регулирует иные правоотношения, связанные с установкой индивидуального прибора учета. Судом неверно истолкован пп. «с» п. 31 Правил № 354. Из системного толкования пп.«к» п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и пп. «с» п. 31 Правил № 354 следует, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета возложена на управляющую организацию. Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а сами коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Установка общедомового узла учета тепловой энергии включает в себя несколько этапов работ. Для проведения пуско-наладочных работ необходима полноценная работа узла, а именно прохождение теплового потока через узел. Соответственно, пуско-наладочные работы могли быть выполнены только после подачи отопления. Постановлением Администрации городского округа Ревда от 10.09.2024 № 2706 «О начале отопительного сезона 2024/2025 гг.» определена дата начала отопительного сезона – 16.09.2024. Многоквартирный дом по ул.Жуковского, 8 подключен 18.09.2005, что соответствует графику подключения. Общедомовой прибор учета после выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ был введен в эксплуатацию 14.11.2024. В апелляционной жалобе указано, что ответчик не оказывал истцу услугу по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (отопления), соответственно, истец данную услугу не оплачивал, между сторонами отсутствуют правоотношения, которые могли бы регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Концессионное соглашение от 13.06.2018 № 4 заключено между ООО «ЕТК» и Администрацией городского округа Ревда, ответственность по указанному соглашению ответчик несет перед Администрацией. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что действующим законодательством обязанность по оснащению дома общедомовым прибором учета тепловой энергии возложена на собственников помещений в таком доме, истец данную обязанность не выполнила, что исключает возможность получения нравственных страданий от иных лиц. Требования о компенсации морального вреда за невыполнение обязанностей, которые установлены законодательством об энергосбережении, в отношении истца является злоупотреблением правом, так как, устанавливая приборы, ответчик устранял нарушение закона об энергосбережении со стороны истца, выполняя его обязанность. Если бы истец добросовестно и своевременно исполнил свою обязанность по установке прибора учета, то на протяжении более 10 лет имел бы возможность оплачивать услуги исходя из фактического потребления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, а также поданное дополнительно ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (далее – МКД), право собственности зарегистрировано 09.12.22016 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2016.

Управление МКД до 2017 года осуществляло ООО «ЖСК».

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 29.12.2017№ 1, договор управления с ООО «ЖСК» расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО «УЮТ», утвержден проект договора управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений в МКД на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 29.12.2017 № 2, приняты решения: о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Теплоснабжающая компания» - отопление и горячее водоснабжение, УМП «Водоканал» - холодное водоснабжение и водоотведение) и жителями МКД; переход осуществить до 01.02.2018.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги отопление перед истцом является ответчик ООО «ЕТК».

Между субъектом Российской Федерации Свердловской областью (субъект), Администрацией городского округа Ревда (концедент) и ООО «ЕТК» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 13.06.2018 № 4, согласно которому ООО «ЕТК» обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит Администрации городского округа Ревда, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение на территории ГО Ревда использованием объекта соглашения, а Администрация обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и использования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящееся в муниципальной собственности городского округа Ревда и осуществление производства и передачи тепловой энергии, поставки теплоносителя и горячего водоснабжения с использованием открытой системы водоснабжения и закрытой системы теплоснабжения на территории ГО Ревда. Срок действия соглашения - 30 лет.

Согласно п. 24 данного концессионного соглашения, при обнаружении концессионером независящих от сторон обязательств, делающих невозможным конструкцию и ввод объекта в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, установленные и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашения, концессионер обязуется немедленно уведомить концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по выполнению настоящего соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2021 № 2 к концессионному соглашению от 13.06.2018 № 4, сторонами предусмотрен срок установки в многоквартирных домах города Ревды общедомовых приборов учета тепловой энергии - 22.06.2024, данная обязанность возложена на ООО «ЕТК».

Исходя из приложения № 3 к дополнительному соглашению в перечень заданий и основных мероприятий на выполнение работ по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения входит организация коммерческого учета тепловой энергии на объектах теплоснабжения и у потребителей тепловой энергии в целях учета расходов теплоносителя с последующим контролем и регистрации параметров теплоносителя, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>

Из ответа ООО «ЕТК» от 24.12.2024 № 3050 на обращение ФИО1 следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД установлен, проведена комиссионная приемка в эксплуатацию УКУТ, акты допуска в эксплуатацию узлов учета направлены в управляющую компанию с целью их подписания.

ФИО1 обращалась с заявлением в прокуратуру города Ревды, по результатам рассмотрения которого было внесено представление на имя генерального директора ООО «ЕТК» с целью устранения нарушения прав потребителей коммунальной услуги по отоплению в части своевременного введения приборов учета в эксплуатацию.

Впоследствии 15.11.2024, 26.11.2024, 09.11.2024 ООО «ЕТК» направлено письмо директору ООО «УЮТ» о необходимости направить уполномоченного представителя для ввода в эксплуатацию УКУТ, 19.12.2024 направлен проект акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.12.2024 следует, что собственниками принято решение: об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в сумме 17 руб. с начислением платы за обслуживание узла учета тепловой энергии с момента ввода в эксплуатацию; о включении в состав общедомового имущества узла коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, УКУТ допускается в эксплуатацию с 14.11.2024 по 30.09.2025, данный акт подписан составом комиссии в лице главного энергетика ООО «ЕТК», директором по производству ООО «ИТЦ «Карат», начальника ПТО ООО «УЮТ» с 01.02.2025.

Согласно договору № 15/2025 на сервисное обслуживание оборудования УКУТ от 01.02.2025, заключенному между ООО НПП «Уралтехнология» и ООО «УЮТ», заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по сервисному обслуживанию оборудования, входящего в состав узлов учета тепловой энергии и горячей воды на объектах заказчика. В перечень объектов заказчика также входит и спорный МКД.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что общедомовой прибор учета тепла введен в эксплуатацию в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности по вводу общедомового прибора учета тепловой энергии отказал, а также отказал в части взыскания неустойки за неисполнение указанной обязанности.

Решение суда лицами, участвующими в деле, в указанной части не обжалуется.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 354, учитывая, что ответчик ООО «ЕТК», приняв на себя обязательства по концессионному соглашению установить общедомовой прибор учета в МКД в определенный срок, данную обязанность не выполнил, при этом объективных доказательств невозможности своевременной установки общедомового прибора учета тепловой энергии в срок до 22.06.2024 не представил, пришел к выводу, что ответчиком ООО «ЕТК» нарушены требования, предусмотренные п. 81 Правил № 354, что повлекло расчет платы за коммунальную услугу отопление в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, в соответствии с нормативом потребления, и, как следствие, нарушение прав истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 3000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в сумме 1500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЕТК» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 5 Федерального закона № 261-ФЗ, до 01.07.2012, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01.01.2019 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, собственники помещений в МКД до 01.07.2012 обязаны были установить в МКД за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии, что ими сделано не было.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции доказательств следует, что МКД был введен в эксплуатацию в 1950 г., имеет 2 этажа, 2 подъезда, состоит из 12 квартир. Ранее указанный МКД не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, указано, что не имелось технической возможности для установки такого прибора учета.

Из копии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от октября 2022 года, составленного представителями ООО «УЮТ» и ООО «ЕТК», следует, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду того, что установка прибора учета тепловой энергии невозможна без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем.

То есть общедомовой прибор учета установить возможно, но необходимо произвести реконструкцию внутридомовых инженерных систем.

Данное обстоятельство не освобождало собственников помещений в МКД об исполнения обязанности по установке в доме общедомового прибора учета тепловой энергии, однако данное обстоятельство влияло на порядок начисления платы за коммунальную услугу отопление.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Таким образом, исходя из положений п.п. 5 и 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей и не освобождает последних от исполнения аналогичной обязанности и риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе обязанности оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Пунктом 11 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета поддержку отдельным категориям потребителей путем выделения им средств на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, предназначенных для расчетов за используемые энергетические ресурсы. В случае установки этих приборов учета за счет бюджетных средств лица, для расчетов с которыми предназначены эти приборы учета, освобождаются от исполнения данной обязанности в соответствующей части.

Таким образом, концессионное соглашение между Свердловской областью, городским округом Ревда и ООО «ЕТК» в части установления общедомовых приборов учета тепловой энергии было заключено, в том числе, в целях исполнения за собственников помещений в МКД обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку собственники такую обязанность не выполнили.

Исходя из изложенного, взыскание одним из собственников помещения в МКД компенсации морального вреда с ООО «ЕТК» в связи с тем, что ООО «ЕТК» был нарушен срок ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, который был установлен концессионным соглашением до 01.06.2024, в то время, как общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию 14.11.2024, чем были нарушены права такого собственника, так как плата за коммунальную услугу отопление в период пока не был введен общедомовой прибор учета тепловой энергии начислялась исходя из норматива потребления, а должна была начисляться по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, является незаконным, поскольку обязанность по вводу общедомового прибора действующим законодательством возложена на собственников помещений в МКД, при этом такую обязанность они должны были исполнить до 2012 года, что ими сделано не было.

В период с 2012 года и до даты заключения концессионного соглашения, плата за коммунальную услугу отопление начислялась собственникам помещений в МКД исходя из норматива потребления, при этом права собственников помещений в МКД в указанный период в результате того, что они были вынуждены оплачивать коммунальную услугу, плата за которую рассчитывалась исходя из норматива потребления, не нарушались. Право истца, как собственника жилого помещения в МКД, в части начисления платы за коммунальную услугу отопление исходя из норматива потребления было нарушено, как следует из иска, только с сентября 2024 года.

При этом определение сторонами концессионного соглашения срока ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета потребления тепловой энергии основано на волеизъявлении сторон такого договора, следовательно, ответственность за неисполнение обязательства к определенному сроку, установленному договором, стороны договора несут друг перед другом (ст.ст. 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец стороной концессионного соглашения не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что просрочка исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД могла быть вызвана просрочкой исполнения обязательства по оплате со стороны концессионного соглашения – Администрации городского округа Ревды, факт такой просрочки подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-18334/2022.

Более того, следует отметить, что действующее законодательство затраты по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме возлагает на собственников помещений в МКД, однако концессионным соглашением, заключенным в соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, собственники помещений в МКД, в том числе и истец, освобождены от несения таких расходов.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный закон регулирует правоотношения, возникающие из возмездного договора. Соответственно, доводы ответчика ООО «ЕТК» о том, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон по настоящему делу в части того, что ООО «ЕТК» в рамках концессионного соглашения обязался в определенный срок ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, не распространяются, поскольку являются безвозмездными, признаются судебной коллегией обоснованными.

Тот факт, что ответчик ООО «ЕТК» по отношению к истцу является исполнителем коммунальной услуги отопление, основанием для распространения действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета не является, поскольку указанные правоотношения основаны не на договоре исполнения ответчиком обязательств по предоставлению коммунальной услуги потопление, а урегулированы специальными нормами, а именно Федеральным законом № 261-ФЗ.

Если бы между собственниками помещений в МКД и ответчиком ООО «ЕТК» в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ был заключен договор на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, который в силу закона является возмездным, то такие правоотношения и регулировались бы, в том числе, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца со ссылкой на п. 81 Правил № 354 являются необоснованными, поскольку указанный пункт Правил № 354 регулирует порядок оснащения жилого или нежилого помещения индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг, указанный пункт не регулирует правоотношения по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Являются безосновательными и ссылки на пп. «с» п. 31 Правил № 354, согласно которому исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

Исходя из толкования указанного пункта в совокупности с другими нормами Правил № 354 следует, что под исполнителем в указанном пункте понимается именно управляющая организация, а не ресурсоснабжающая организация, в данном случае ООО «ЕТК», которая по отношению к собственникам помещений в МКД является исполнителем коммунальной услуги отопление.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в связи с тем, что ответчиком в установленный концессионным соглашением срок не был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат. Соответственно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЕТК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также решение суда в части взыскания с ООО «ЕТК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Соответственно, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат норм об освобождении потребителей от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЕТК» удовлетворена, действующее законодательство не освобождает потребителей от возмещения судебных расходов другой стороне, в связи с чем судебные расходы за подачу апелляционной жалобы (уплаченная государственная пошлина в размере 15000 руб.) подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2025 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева