Апелляционное определение № 33-2130/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2025-003875-28; Дело № 2-2354/2025; 33-2130/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.10.2025 ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила:

- взыскать с ФИО6 сумму основного долга в размере 233 162 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 786 рублей 10 копеек за период с 01.10.2022 по 30.09.2025;

- взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 233 162 рубля, начиная со 02.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование иска ФИО5 указывала на то, что 16.02.2017 и 01.02.2018 между нею и ответчиком ФИО6 заключены два договора займа, по условиям которых ответчик получила от истца денежные средства в размере 71 628 рублей и 181 534 рублей без начисления процентов за пользование на срок до июля и после августа 2018 года соответственно. Общая сумма долга составила 253 162 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расписками.

Истец указывает, что ФИО6 обязалась вернуть денежные средства в течение года, однако до настоящего времени долг в полном объеме не погашен.

С 2017 года по настоящее время ответчиком произведен единственный платеж по возврату суммы долга в апреле 2024 года в размере 20 000 рублей.

Ответчик обещает возвратить денежные средства, однако срок возврата не указывает и деньги не возвращает.

Невозмещенная сумма основного долга на день обращения в суд составляет 233 162 рубля.

Также в исковом заявлении указано, что в июле 2025 года по данному факту ФИО5 обратилась в ОМВД России по г. Евпатории. Сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории была проведена проверка по ее заявлению в отношении ФИО6, в ходе которой ответчик подтвердила написание ею собственноручно расписок о получении денежных средств.

Истец указывает, что 14.08.2025 ею в адрес ответчика направлена претензия о погашении оставшейся суммы займа с учетом добровольных погашений в апреле 2024 года, в течение 30 дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.08.2025 и описью вложения в ценное письмо № 29740210013838. 22.09.2025 направленная претензия возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении «Почта России».

Также, истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, требует взыскания с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Согласно приведенного в исковом заявлении расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.09.2025 составляет 106 786 рублей 10 копеек.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что собственноручно написанные расписки о получении денежных средств ФИО6 свидетельствуют о добровольности заключения договора займа.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2017 года ФИО6 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 71 628 рублей. ФИО6 обязалась вернуть денежные средства в июле.

Также, 01 февраля 2018 года ФИО6 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 181 534 рубля. ФИО6 обязалась вернуть денежные средства после августа 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расписок от 16 февраля 2017 года, 1 февраля 2018 года.

7 июля 2025 года ФИО5 обратилась в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о проведении в отношении ФИО6 проверки по ст. 159 УК РФ. В обоснование заявления ФИО5 указала, что до настоящего времени долг по указанным распискам ей не возвращен в полном объеме. Постановлением УУП ОУУПиПД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 от 17 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

14 августа 2025 года ФИО5 направила в адрес ФИО6 претензию с требование вернуть оставшеюся сумму займа, с учетом добровольных погашений в апреле 2024 года, в течение 30 дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 14 августа 2025 года и описью вложения в ценное письмо № 29740210013838. 22 сентября 2025 года направленная претензия возвращена, в связи с истечением срока хранения в отделении «Почта России».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договоры займа, учитывая, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к дате обращения с настоящим иском – трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, а также начисленных процентов по пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суждения апеллянта о том, что из содержания расписки от 16 февраля 2017 года не следует, в каком году июля месяца необходимо вернуть долг, а из расписки от 01 февраля 2018 указана необходимость возврата долга лишь после августа 2018 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в исковом заявлении ФИО8 указывалось, что долг по конкретным распискам должен был быть возвращен в течение года.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО6 вносила суммы в погашение задолженности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Судебная коллегия также не может не учитывать доводы ФИО6 о заключенности, безденежности договоров займа, указывающей, что спорные расписки были составлены между работодателем ФИО8 и нею как работником на сумму недостачи в результате ревизии, что сторонами не оспаривалось.

Названные обстоятельства также признаны представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которая не опровергнута апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026 г.