Решение № 2-1891/2023 2-1891/2023~М-2066/2023 М-2066/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1891/2023

Дело № 2-1891/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-003037-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Гладковой В.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что 27 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевролет Нива, рег. знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате которого было повреждено транспортное средство Киа Рио, рег. знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ХХХ 0201054236 в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства Киа Рио, рег. знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0201054236, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 195000 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 195000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 195000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, сумму ущерба считает завышенной, однако, оспаривать ее не будет. Также указал, что у него имеются заболевания, в связи с которыми он является инвалидом. На его иждивении находится сын, который также является инвалидом, на его лечение он занимал денежные средства.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 5-170/2022, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2021 года в 08.35 час. по ул. Кулакова, 9, в г.Пензе ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, рег. знак №, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, рег. знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № 18810058200002779452 от 27 октября 2021 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 06 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ХХХ 0201054236 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ХХХ 0150029275 в АО «МАКС».

Собственник транспортного средства Киа Рио, рег. знак №, ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО страхового возмещения в АО «МАКС».

Страховой компанией случай признан страховым, по заказу АО «МАКС» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленного ООО «Экспертно-консультационным центром», от 31 октября 2021 года № УП-516506, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, рег. знак №, составила 220500 руб.

02 февраля 2022 года между ФИО3 и АО «МАКС» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 и выдано направление.

За осуществление ремонта транспортного средства Киа Рио, рег. знак №, согласно калькуляции № УП-516506, ИП ФИО4 в адрес АО «МАКС» был направлен счет на оплату № НФ-15035 от 11 февраля 2022 года на сумму 195000 руб.

Согласно платежному поручению № 32909 от 29 марта 2022 года АО «МАКС» перечислило ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 195000 руб., тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0201054236, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 195000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд, считает, что в связи с тем, что ответчиком ФИО1 дорожно-транспортное происшествие было совершено в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается материалами административного дела, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается установленными обстоятельствами, на основании которых 06 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы вынесено проставление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 штраф в размере 30000 руб., согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 6 апреля 2022 года им оплачен.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несогласие ответчика с размером ущерба, ничем не опровергнуто и ответчиком не оспаривалось. Указанная стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта была выплачена потерпевшему страховщиком. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено. Доказательств иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что у него тяжелое материальное положение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение АО «МАКС» в общем размере 195000 руб., истец приобрел право требования о взыскании суммы страхового возмещения к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, совершившего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, паспорт №, выдан 30.08.2002 ОВД Ленинского района г.Пензы, адрес регистрации: <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 115035, <...>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.

Судья О.В. Нестерова