Апелляционное постановление № 22-567/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-567/2017

Судья: Сотников Н.А. дело № 22-567/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

адвоката Коровиной С.Г.

при секретаре Серопяне С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, проживающий в городе <данные изъяты>, ранее судимый,

28 мая 2008 года Ступинским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

24 марта 2009 года постановлением Ступинского городского суда Московской области условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

постановлением Льговского городского суда Курской области от 14 апреля 2011 года квалификация действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ приведена в новую редакцию со снижением наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 20 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

28 марта 2016 года Ступинским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 20 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., адвоката Коровиной С.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ФИО1 было совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены явка его с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его данные по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания. Просит изменить ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения, со строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Астафьева Я.С., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшей по делу П.Т.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения осужденному, в котором ему надлежит отбывать наказание, с учетом наличия рецидива и требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции определен правильно. В связи с чем, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья