Решение № 12-816/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-816/2017

Судья р/с: Зорькина А.В. Дело № 12-816/17


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 ноября 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

МАРТИРОСЯНА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 13.10.2017 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД, приводит свою позицию об обстоятельствах ДТП и оценку имеющихся в деле доказательств. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, двигаясь в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения, и совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся со встречным автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, в результате их столкновения произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП водителям ФИО7 и ФИО10 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справкой о ДТП, объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, фототаблицей, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшим ФИО13 и ФИО4 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательств и отверг другие.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, транспортное средство располагал между первой и второй полосами движения, поскольку справа от него имелся снежный накат, каких-либо маневров не совершал, автомобиль под управлением ФИО4 при выполнении маневра опережения занесло и он ударил своей задней правой боковой частью в заднюю левую дверь автомобиля под управлением Мартиросяна, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, в ходе производства по делу установлено, что при следовании по автодороге, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и оставив без внимания факт совершения маневра опережения автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущимся в левой полосе движения, в попутном направлении прямо, без изменения траектории движения, не уступил ему дорогу, сместил управляемое им транспортное средство влево, совершая маневр перестроения из правой полосы в левую, создав тем самым помеху и опасность для движения автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее выезд автомобиля под управлением водителя ФИО4 на встречную полосу.

К таким выводам можно прийти, в том числе, исходя из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 располагался вне правой полосы для движения, его левая часть находились на левой полосе для движения, а правая часть автомобиля на правой полосе для движения, столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения. Эти данные установлены на основании объяснений самого ФИО1 в части расположения его транспортного средства в момент столкновения между левой и правой полос для движения, объяснений ФИО4, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, а также месте столкновения, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому недостатки <данные изъяты> в месте ДТП отсутствовали.

В этой связи противоречия в объяснениях участников ДТП относительно того, какими частями столкнулись транспортные средства в данном случае на правильность выводов судьи о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не влияют.

Доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы о нарушениях ПДД ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мартиросяна ФИО14 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная