Решение № 2-3036/2025 2-502/2026 2-502/2026(2-3036/2025;)~М-2553/2025 М-2553/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-3036/2025

2-502/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственности «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Р. обратился в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (сокращенное наименование – ООО «ДНС РИТЕЙЛ»), в котором просит взыскать:

стоимость неисправного товара в размере 23 699 руб.,

стоимость доставки неисправного товара - 2 799 руб.,

стоимость ответственного хранения товара – 100 000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 053,26 руб., а также неустойку в размере 1 264,98 руб. за каждый день просрочки по день исполнения ответчиком судебного акта,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование в иске и дополнительных пояснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через интернет-заказ на сайте ООО «ДНС РИТЕЙЛ» духовой шкаф DEXP Frypro-02, стоимостью 22 599 руб. В связи с неисправностью дисплея, внутренним расслоением материала ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу была направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный либо возврате стоимости товара. На данную претензию на сайте продавца создана заявка № Н58-000075 от ДД.ММ.ГГГГ тип ремонта: «Проверка качества», со статусом «Оформлен возврат», со статусом «Завершён». В переписке посредством мессенджера Whats App продавцу отправлено видео неисправности. Продавец сообщил, что после проверки качества товара с покупателем свяжутся для осуществления обмена товара. Ориентировочные сроки 3-5 дней. По истечении пятидневного срока (ДД.ММ.ГГГГ) продавцу совершен звонок, конкретного срока исполнения требований потребителя продавец не указал. ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу на сайте продавца направлено дополнение к претензии об обмене товара по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар, в ответ на которую оператор сервисного центра указал, что на ДД.ММ.ГГГГ согласован вывоз устройства. В ответ на указанную претензию истец указал, что и время вывоза с ним согласовано не было, истец потребовал возвратить стоимость духового шкафа и стоимость доставки техники либо произвести замену техники до 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, предупредил о том, что в противном случае наступает ответственность продавца за хранение в размере 10 000 руб. в день. В ответ специалистом магазина указано, что истцу одобрен возврат денежных средств или обмен товара, специалистом сервисного центра была согласована дата вывоза неисправного товара на ДД.ММ.ГГГГ, вывоз неисправного товара ДД.ММ.ГГГГ невозможен. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через интернет-заказ на сайте ООО «ДНС РИТЕЙЛ» другой духовой шкаф DEXP1YLO60DFT. При заказе нового товара и его доставке продавцом также отказано в вывозе крупногабаритного технически неисправного товара. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, на день подачи иска денежные средства не возвращены, товар находился на хранении, в связи с чем на основании ст. 514 ГК РФ ответчик должен возместить истцу необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, а также неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и почтой (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №), представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №), в суд своего представителя не направил.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара или возврате денежных средств за него в связи с обнаружением недостатков приобретенного товара. Ответчиком выдан акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлен о том, что в установленный законом срок товар будет заменен на аналогичный либо истцу можно обратиться в магазин за возвратом денежных средств. Истец согласился на замену товара. С истцом согласована дата возврата товара ДД.ММ.ГГГГ, в то же день по просьбе истца дата вывоза товара перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день неисправный товар был вывезен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о том, что его требования о замене или возврате денежных средств за товар было удовлетворено и он может обратиться в магазин для возврата денежных средств. Таким образом, истец не был лишен возможности воспользоваться актом дефектовки в любой момент, в том числе он мог отказаться от замены товара и получить денежные средства за товар. Все требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке. Оснований для взыскания стоимости ответственного хранения товара не имеется, поскольку норма ст. 514 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, доказательств несения истцом реальных расходов не представлено. Все действия ответчика соответствуют закону, злоупотребления правом со стороны ответчика не допущено. В связи с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В исковом заявлении не указаны причины и не приведены доказательства причинения морального вреда ответчиком истцу. Заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований главы 10 процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, представленные пояснения и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки потребителя и сервисного центра ответчика, записи телефонных разговоров), истец приобрел через интернет-заказ на сайте ООО «ДНС РИТЕЙЛ» духовой шкаф DEXP Frypro-02, стоимостью 22 599 руб. Оплата товара осуществлена истцом в полном объеме, дополнительно оплачена доставка товара в размере 2 799 руб. В связи с наличием в товаре недостатка (неисправность дисплея, внутреннее расслоение материала) истцом ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия с требованием произвести обмен на аналогичный товар либо вернуть денежные средства по указанным реквизитам либо на счет, с которого произведена оплата, забрать товар ненадлежащего качества по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу одобрен возврат денежных средств или обмен товара. Вывоз товара ответчиком из квартиры истца осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

К спорным к спорным отношениям также применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из предусмотренных данной нормой случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, духовой шкаф включен в такой перечень.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования о возврате стоимости неисправного товара в размере 23 699 руб. и стоимости его доставки в размере 2 799 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 35, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости товара истец просит взыскать актуальную стоимость приобретенного товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 699 руб.

Уплаченная истцом за товар (духовой шкаф DEXP Frypro-02) по договору сумма составила 22 599 руб.

Так, наличие недостатков в приобретенном истцом товаре не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела и подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается перепиской сторон, в ответ на заявку истца ему одобрена замена товара или возврат денежных средств. При обращении к ответчику с претензией и в переписке с ответчиком истцом последовательно указывалось на согласие заменить некачественный товар на аналогичный товар в связи с отсутствием такого же товара на сайте ответчика либо возвратить стоимость духового шкафа с учетом его актуальной стоимости в размере 23 699 руб. (скриншот переписки от ДД.ММ.ГГГГ 18:52, приложенный к иску истцом). Уже после одобрения заявки в ответ на обращение истца ответчиком было указано на отсутствие такого же товара на складе и в связи с чем на невозможность замены товара на аналогичный, в связи с чем предложено вернуть денежные средства и согласовать дату вывоза товара. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел иной духовой шкаф (https://www.dns-shop.ru/product/997288d1e2c64d6f) стоимостью 23 799 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как это понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, представляющая собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи.

Таким образом, цена аналогичного товара подлежит определению на момент восстановления нарушенных прав, в данном случае на момент постановления судебного акта.

Истец определил стоимость неисправного товара в сумме 23 699 руб. на основании сведений о стоимости такого товара на сайте ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (скриншот переписки от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость приобретённого им в этот день аналогичного духового шкафа составила 23 799 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

Доказательств иной стоимости приобретенного истцом товара, равно как и стоимость аналогичного товара на момент вынесения решения суда стороной ответчика не представлено в материалы дела.

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости неисправного товара в размере 23 699 руб. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость неисправного товара в размере 23 699 руб. и стоимость его доставки в размере 2 799 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости ответственного хранения товара в размере 100 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не урегулированы правоотношения относительно распределения расходов по хранению товара ненадлежащего качества, который подлежит передаче продавцу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в связи с причинением ущерба.

В обоснование требований о взыскании убытков заявитель в уточненном исковом заявлении ссылался на п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, положения ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, и не могут применяться к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, которые имеют место по настоящему спору.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичное положение предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов ответчику законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из дела и не оспаривается сторонами, вывоз неисправного товара из квартиры истцы осуществлен силами ответчика и за его счет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации к необходимым расходам по хранению вещи могут быть отнесены расходы, связанные с принятием предусмотренных договором, законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота мер для обеспечения сохранности находящейся на хранении вещи.

Доказательство того, что истцом понесены каких-либо расходы, связанные с необходимостью сохранности духового шкафа в материалы дела истцом не представлено, сам истец в исковом заявлении указывает, что неисправный товар до ДД.ММ.ГГГГ находился в его квартире.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также а каждый последующий день просрочки по день исполнения ответчиком судебного акта.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку она рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (9 день со дня предъявления требования о возврате) на сумму 126 498 руб. (совокупности стоимости товара, доставки и ответственного хранения), тогда как неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» начисляется с момента истечения срока установленного законом для удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на цену товара (22 599 руб.) составляет 32 090,58 руб. (22 599 руб. * 142 дня *1%), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от цены товара 22 599 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 794,29 руб. (5 000 + 32 090,58+23 699+2 799)/2.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается их уменьшение.

При этом суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка и данному лицу на момент обращения к нему потребителя с требованием о возврате денежных средств было известно как о предельных сроках выполнения требований потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные в возражениях ответчиком мотивы для снижения размер неустойки и штрафа не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потребителя, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, истец при наличии положительного решения по его претензии не был лишен права обратиться в кассу ответчика для возврата денежных средств, о чем был уведомлен.

Так, возврат денежных средств потребителю в случае удовлетворения его требования о возврате оплаченной денежной суммы исполнитель может осуществить только безналичным способом в случае оплаты товара при покупке банковской картой (п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5348-У «О правилах наличных расчетов», Информация Роспотребнадзора).

Как видно из дела, с претензией о возврате денежных средств за товар либо замене товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом реквизиты для возврата денежных средств либо просил перечислить денежные средства на счет, с которого был оплачен товар безналичным способом.

Таким образом, у ответчика не имелось препятствий для возврата денежных средств истцу. Однако до настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств невозможности удовлетворения исполнителем требований потребителя по причине недобросовестных действий самого потребителя.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения мер к ответчику в виде взыскания неустойки и штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», <данные изъяты>, в пользу Р., паспорт <данные изъяты>, стоимость неисправного товара в размере 23 699 руб., стоимость доставки неисправного товара в размере 2 799 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 090,58 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара в размере 22 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 794,29 руб.

В удовлетворении остальной части иск Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.04.2026

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-502/2026

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Помощник судьи ФИО4

УИД 70RS0005-01-2025-004615-97