Апелляционное постановление № 22-5105/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-5105/2017

судья Шелутинская Л.В. №22-5105/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 13 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Цацалове О.О.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Спеховой Е.А., представившей удостоверение №2062 и ордер №54285 от 08.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобы осужденного ФИО3

на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.07.2017 г., которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

07.10.2016 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.12.2016 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден по отбытию наказания 21.04.2017 г.,

признан виновным и осужден по пунктам «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 11.07.2017 года; в срок наказания зачтено время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 24.04.2017 г. по 10.07.2017 г. включительно; мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей; гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежали,

также с возражениями на апелляционную жалобу осужденного со стороны государственного обвинителя ФИО1

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенном им 24.04.2017 г. на территории Ленинского района г.Н.Новгорода с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе, указывает на несправедливость и необоснованность приговора от 11.07.2017 г. Отмечает, что в установочной части приговора суд указал, что потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 9 тысяч рублей, хотя потерпевший в судебное заседание не являлся и не заявлял о причиненном значительном ущербе. Также отмечает, что у потерпевшего ФИО2 не выяснялся в судебном заседании признак «значительность причиненного ущерба», однако суд необоснованно квалифицировал его действия как причинившие значительный ущерб. Считает наказание чрезмерно суровым и просит приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.07.2017 г. изменить, исключить признак «значительность причиненного ущерба»; переквалифицировать с п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда просит оставить в силе как законный и обоснованный. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и приговор поставлен без исследования доказательств в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. Считает, что наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями УК РФ РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и является справедливым. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии и назначил наказание, связанное с лишением свободы, а также мотивировал указанное обстоятельство в приговоре. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор оставить в силе.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 извещен надлежащим образом лично под расписку 24.08.2017 г., по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. По ходатайству осужденного ему судом в целях обеспечения надлежащей реализации его законных прав и свобод также был назначен защитник в лице адвоката Спеховой Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить приговор суда первой инстанции и назначить ему менее строгое наказание.

Защитник осужденного – адвокат Спехова Е.А. - выразила солидарную с осужденным позицию, доводы апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО3 поддержала в полном объеме и также просила приговор суда первой инстанции изменить и назначить ФИО3 менее строгое наказание.

Государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, поддержала возражения ФИО1 на жалобу, просила апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО3, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

Доводы жалобы осужденного, ставящего под сомнение квалификацию содеянного им преступной деятельности по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и считающего необходимым квалифицировать его по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в установочной части приговора суд указал, что потерпевшему ФИО2 был причинен значительный моральный ущерб на общую сумму 9 тысяч рублей, хотя потерпевший в судебное заседание не являлся и не заявлял о причиненном значительном ущербе, а также у потерпевшего ФИО2 не выяснялся в судебном заседании признак «значительность причиненного ущерба, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд необоснованно квалифицировал его действия с причинением значительного ущерба гражданину, – суд второй инстанции отвергает как не подлежащие оценке в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2017 г. было ФИО3, обеспеченному профессиональной защитой в лице адвоката, подробно разъяснено, причем подсудимый подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет, при этом судом учтено, что осужденный состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, на учете у психиатра не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО3 от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, на основании законоположений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: явку с повинной – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Также на основании законоположений ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

При этом суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений – п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающими наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО3, представленные в материалах дела, включая состояние его здоровья, наличие заболеваний и наличие на иждивении малолетнего ребенка судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО3, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность ФИО3, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО3 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

При определении срока наказания ФИО3 судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в обжалуемом приговоре суда было верно констатировано, что к осужденному не могли были быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него судом выявлено обстоятельство, отягчающее наказание и прямо предусмотренное ст.63 УК РФ.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания ФИО3 с применением правил ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, в целом удовлетворительные характеристики ФИО3, его материальное положение, к нему не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин