Решение № 2-2515/2019 2-2515/2019~М-1726/2019 М-1726/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2515/2019

Дело №2-2515/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на гараж и баню,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на гараж и баню, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки участка на нем уже были построены и находились – садовый дом (ДД.ММ.ГГГГ постройки), спорные гараж и баня (ДД.ММ.ГГГГ постройки). С целью узаконить строения на своем земельном участке истец обратился к кадастровому инженеру, которым были подготовлены межевые планы и декларации. В Управление Росреестра по <адрес> истцом были поданы документы на государственную регистрацию прав на все три объекта – садовый дом, гараж и баню. Дом был зарегистрирован. В отношении гаража и бани государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в отношении земельного участка истца имеются ограничения прав, так как земельный участок расположен в зоне придорожной полосы автомобильной дороги и необходимо было получить согласие на возведение строений на участке. В связи с этим, истец обратился в ФКУ «Центравтомагистраль» с заявле6нием о разрешении на постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, предоставив при этом документы, подтверждающие их существование до вступления в силу Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ФКУ «Центравтомагистраль» следует, что оно не согласовывает кадастровый учет испрашиваемых объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> вынесло решение об отказе в осуществлении кадастрового учета спорных гаража и бани. По этой причине истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж и баню во внесудебном порядке. В связи с чем, просит признать право собственности на баню, общей площадью <данные изъяты> и на гараж, общей площадью <данные изъяты>м, расположенные на земельном участке с К№, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрация <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО против иска не возражала, оставила решение по делу на усмотрение суда.

3-е лицо – ФКУ «Центравтомагистраль» в лице представителя по доверенности ФИО не возражала против исковых требований истца, оставила решение по делу на усмотрение суда.

3-е лицо – СНТ «ГАГАТ» в судебное заседание не явилось, извещено о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило, ранее в суд представило заявление, в котором просит рассмотреть дело по иску ФИО1 без участия СНТ (л.д.92-94,96). Кроме этого, СНТ «ГАГАТ» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на согласие с иском ФИО1, так как строения (гараж и баня) были выстроены на земельном участке с К№ еще при жизни тети истца в ДД.ММ.ГГГГ реконструкции строений не производилось (л.д.163).

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с К№ стоит на кадастровом учете с установлением границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН (л.д.10-14).

Из регистрационного дела на земельный участок истца, а именно, из указанного выше договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 приобрел земельный участок у Администрации <данные изъяты> за плату, на земельном участке расположен садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий покупателю ФИО1 на праве собственности (право зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.128-131).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся членом СНТ «ГАГАТ», земельный участок истца расположен на территории СНТ «ГАГАТ» (л.д.140-141).

Из материалов дела также усматривается, что садовый дом на участке принадлежащем истцу, был построен в 1998 году (л.д.152-153). Спорные строения – гараж и баня также были построены ранее приобретения истцом ФИО1 земельного участка, что следует из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка от 2003 года (л.д.15-17) и технического паспорта жилого строения № в СНТ «Гагат» составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27).

На спорные объекты – гараж и баню кадастровым инженером составлены технические планы (л.д.30-44, 45-60), в соответствии с которыми, площадь спорного гаража составляет <данные изъяты>, площадь спорной 2-х этажной бани – <данные изъяты>.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела подтверждает существование на земельном участке истца двух объектов недвижимости – гаража и бани, построенных до приобретения истцом прав на земельный участок.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ч.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом в настоящем судебном заседании установлено, что на момент покупки истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№, на участке уже находились садовый домик и спорные строения – гараж и баня, последние находятся в фактическом пользовании истца как собственника земельного участка и садового домика.

Из материалов дела усматривается, что поставить спорные объекты недвижимости на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию прав на них истцу не представилось возможным, поскольку Управление Росреестра по <адрес> вынесло сначала решение о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права, а после того, как причины приостановления не были истцом устранены, в кадастровом учете и регистрации прав на спорные объекты недвижимости отказало (л.д.64-71,74). Основанием для этого послужило то, что объекты недвижимости – гараж и баня находятся в придорожной полосе автомобильной дороги, согласие владельца автомобильной дороги на строительство данных объектов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился за соответствующим согласованием в ФКУ «Центравтомагистраль» (л.д.72).

Однако, в согласовании кадастрового учета спорных объектов недвижимости ФКУ «Центравтомагистраль» отказало, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73).

Судом установлено, и данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем 3-его лица ФКУ «Центравтомагистраль», что ранее ширина придорожной полосы в одну сторону от автомобильной дороги составляла 50 метров, в настоящее время 100 метров. Спорные объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, не входят в <данные изъяты> полосу от полосы отвода автомобильной дороги, находятся в 100 метровой придорожной полосе.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в случае, если строение возведено в границах полосы отвода автомобильной дороги, то любое строительство, кроме объектов дорожного сервиса запрещено (ч.3 ст.25); в случае же если строение возведено в границах придорожных полос автомобильной дороги, такое строительство может быть осуществлено только с согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги (ч.8 ст.26 Закона).

Судом достоверно установлено и это не оспаривается стороной истца, 3-им лицом ФКУ «Центравтомагистраль», что спорные гараж и баня не располагаются в границах полосы отвода автомобильной дороги, где какое-либо строительство, кроме объектов дорожного сервиса, запрещено законом. В данном случае, спорные объекты расположены в границах придорожной полосы автомобильной дороги, а именно, в настоящее время расположены в придорожной полосе (не менее 100 метров) автомобильной дороги.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что строительство бани и гаража было начато и закончено до принятия нормативных актов, устанавливающих особенности режима пользования земельным участком, находящимся в полосе отвода, а именно, до увеличения ширины придорожной полосы с <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного характера не требуется.

В данном случае, спорные объекты недвижимости – гараж и баня являются капитальными сооружениями вспомогательного использования, и на их строительство разрешение не требовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты – баня и гараж находятся в границах принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности земельного участка, суд полагает признать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на баню, общей площадью <данные изъяты> на гараж, общей площадью <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные баню и гараж, с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: