Решение № 2-1740/2025 2-1740/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1740/2025

Дело № 2-1740/2025

УИД 29RS0024-01-2025-002419-10

город Архангельск 15 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 02.04.2025 его автомобилю Lada Granta Vesta GFK 110 с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДТП оформлялось сотрудниками аварийного комиссара без вызова сотрудников ГИБДД. Ответчик, признав случай страховым, надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Требования ФИО2 финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение (расходы по составлению претензии) в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг авариного комиссара в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскать убытки в размер 29534 руб. 00 коп., неустойку в размере 167896 руб. 00 коп. с 29.04.2025 по 15.12.2025, неустойку из расчета 593 руб. в день с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, неустойку из расчета 150 руб. 00 коп. в день с 16.12.2025 по день фактичекского исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате эксперта 13700 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения 74300 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направлено письменное возражение. 22.04.2025 ответчик исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО. осуществив выплату Истцу страхового возмещения в размере 50 700,00 руб. и величины УТС в размере 13 260,65 руб., что подтверждается платежным поручением Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от 14.04.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 000,00 руб., с учетом износа - 50 700,00 руб. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N? 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Бани России от 4 марта 2021 г. N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у Ответчика нет оснований не доверять экспертному заключению. 25.04.2025 в адрес Ответчика поступило заявление от Истца с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС, о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.05.05.2025 Страховщик направил Истцу ответ на претензию с уведомлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 9 300,00 руб., убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен, в размере 17 200,00 руб. Выплата убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен, была произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от 04.05.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 200,00 руб., с учетом износа - 63 400,00 руб. Учитывая вышеизложенное, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного № № от 25.06.2025 г. установлено, что ООО «Абсолют Страхование» в полном объеме исполнило обязательства по Договору ОСАГО. Обращение к услугам аварийного комиссара не является объективной необходимостью для получения страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебному урегулированию и расходов на проведение досудебной независимой экспертизы незаконны. Требование оплаты юридических услуг в размере 40 000,00 руб. не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления. В обоснование размера подлежащей взысканию штраф Истец не представил каких-либо доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Страховщиком была осуществлена полная выплата страхового возмещения и убытков, тем самым Ответчик надлежащим образом осуществил обязательства по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-ПЭК» в суд направил письменный отзыв по делу, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приводит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.04.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta Vesta GFK 110, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (далее - ТС).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №? 40-Ф3, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0451111800.

07.04.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС ТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №-П.

08.04.2025 ООО «АрхПромЭкспертиза» по направлению Финансовой организации поведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.04.2025 ООО «МЭТР» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 50 700 рублей 00 копеек.

15.04.2025 ООО «МЭТР» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС ТС составляет 13 260 рублей 65 копеек.

Письмом от 17.04.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.04.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 50 700 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 13 260 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 63 960 рублей 65 копеек.

30.04.2025 в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС ТС, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

04.05.2025 ООО «МЭТР» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 77 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 63 400 рублей 00 копеек.

Письмом от 07.05.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 26 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 728 рублей 00 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 109 рублей 00 копеек.

07.05.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 26 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

07.05.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 728 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, за вычетом НДФЛ по ставке 13% в размере 109 рублей 00 копеек.

19.05.2025 ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ТС, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам ООО «ВОСМ» от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 59300 руб. 00 коп.. с учтом износа – 50400 руб. 00 коп., величина УТС ТС – 13189 руб. 80 коп. С учётом произведенных выплат финансовой организацией в размере 90460 руб. 65 коп. (50700+13260,65+26500) финансовый уполномоченный оснований к доплате страхового возмещения не усмотрел.

25.06.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно заключению ООО «Респект» № от 27.06.2025г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего составляет без учета износа 106 734 руб. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 13700 руб., что подтверждено чеком от 27.06.2025.

По настоящему страховому случаю Истцом была выбрана натуральная форма возмещения. При натуральной форме надлежащий размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики без учёта износа, которую страховая компания должна оплатить СТОА.

Между тем, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом, частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная выплата.

В данном случае, страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства не организовала, хотя потерпевшим была выбрана натуральная форма, следовательно, исполнением обязательства страховщика в данном случае будет выплата стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, которую потерпевший затратит на восстановление транспортного средства, то есть его среднерыночную стоимость, которая в настоящем случае составляет 106 734 руб.

Это соответствует п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает одним из способов защиты нарушенного права возмещение страховщиком убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые понесены или будут понесены при проведении восстановительного ремонта Потерпевшим.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит начислению неустойка и штраф исходя из размера надлежащего страхового возмещения, т.е. по ЕМ без учёта износа.

По требованиям истца о включение расходов на оплату аварийных комиссаров 5000 руб. 00 коп в состав страхового возмещения, а также на составление претензии в адрес страховщика в размере 10000 руб. 00 коп. суд имеет следующее суждение.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанный перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, является открытым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, суд признает расходы 15000 руб. 00 коп. (на аварийного комиссара 5000 руб. 00 коп., а также на составление претензии в адрес страховой организации 10000 руб. 00 коп.), обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по страховому случаю от 02.04.2025.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать убытки в размере 29534 руб. 00 коп., которые является разницей между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно заключению ООО «Респект» от 27.06.2025 и выплаченным размером страхового возмещения 77 200 руб. 00 коп. (50 700 руб. 22.04.2025 и 26.500 руб. 07.05.2025).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части расходов истца на составление претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в Финансовую организацию 07.04.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.04.2025, а неустойка исчислению с 29.04.2025.

30.04.2025 ФИО2 по электронному порталу обратился с заявлением по форме финансового уполномоченного в адрес страховой организации с претензией о выплате стоимость восстановительного ремонта, нестойки, морального вреда УТС ТС, процентов.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, в том числе с учетом пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть с 28.05.2025.

Как установлено ранее, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 74300 руб. 00 коп (59300 +5000+10000), неустойка за период с 29.04.2025 (21 день) до 27.05.2025 (до истечения 15 дневного срока на ответ на заявление от 30.04.2025) рассчитывается как 64300 руб. 00 коп.*1% *29 дней = 18647 руб. 64 коп.

С 28.05.2025 по 15.12.2025 неустойка рассчитывается как 74300 руб. *1%*202 дня= 150086 руб. Всего неустойка за период с 29.04.2025 по 15.12.2025 составила 167 896 руб. 00 коп. (18647+ 150086-837 выплаченная неустойка).

Истец свои требования по взысканию неустойки не ограничил, указав на взыскание ее по день фактического исполнения обязательства до фактического исполнения.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства должна рассчитываться с неосуществленного страхового возмещения в размере 74300 руб. 00 коп.*1%, то есть в размере 743 руб. в день, но не свыше 232 104 руб. (400000-167896). Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Размер штрафа составит 37 150 руб. 00 коп. (74300 руб. 00 коп. надлежаще страховое возмещение * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, иных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что 27.06.2025 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого оказание услуг по взысканию в судебным порядке невыплаченной суммы страхового возмещения по ДТП от 02.04.2025 с ООО «Абсолют Страхование». Цена договора 40000 руб. 00 коп.

Несение расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. подтверждается чеком от 07.07.2025.

Объем оказанный услуг представителем следующий: составление иска, составление двух заявлений об уточнении иска в части размера неустойки, участие в представительном судебном заседании представителя 16.09.2025 продолжительностью 15 минут, участие в судебном заседании 07.11.2025 – продолжительностью 25 минут, и участие в судебном заседании 15.12.2025.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в адрес финансового уполномоченного в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией от 19.05.2025, следовательно, они подлежат взысканию в пользу ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа по среднерыночным ценам истец обратился в ООО «Респект», уплатив по чеку стоимость 13700 руб. 00 коп., следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО2

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 364 руб., несение которых подтверждено лишь на сумму 273 руб. 60 коп. (91,2 руб. *3 квитанции от 04.08.2025).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям (страховое возмещение, убытки, неустойка) и одному неимущественному требованию (компенсация морального вреда) в общем размере 10373 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №)

страховое возмещение в размере 15 000 руб. 00 коп.,

убытки в размере 29 534 руб. 00 коп.,

неустойку за период с 29.04.2025 по 15.12.2025 в размере 167 896 руб. 00 коп.,

неустойку за период с 16.12.2025 в размере 1% от суммы 74 300 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 232 104 руб.00 коп.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 700 руб. 00 коп.,

расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей,

денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей,

почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

штраф в размере 37150 руб. 00 коп.,

всего 302 553 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 10373 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Вторая