Решение № 2-219/2017 2-219/2017(2-9593/2016;)~М-9206/2016 2-9593/2016 М-9206/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рахиевой К.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки MERCEDES BENZ C280, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Вина истца в совершении ДТП отсутствует, виновным был признан другой участник ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежных средств в размере 147000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре, обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением Н40-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ C280, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 396000руб.00коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 12000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако, до настоящего момента ответа не поступило.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 249000руб.00коп., штраф, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.00коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, и с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23900руб.00коп., в остальной части заявленные требования поддержал в первоначально заявленном виде.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выплаченную сумму страхового возмещения, а также снизить размер неустойки до размера суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки MERCEDES BENZ C280, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Вина истца в совершении ДТП отсутствует, виновным был признан другой участник ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежных средств в размере 147000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре, обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением Н40-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ C280, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 396000руб.00коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 12000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако, до настоящего момента ответа не поступило.

Представитель Ответчика с указанным в исковом заявлении размером ущерба не согласился.

В связи с возникшими противоречиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по определению суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ C280, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170900руб.00коп.

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» согласно определению суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ C280, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170900руб.00коп.

Судом также установлено, что до обращения истца в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 128429руб.50коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 23900руб.00коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 170900руб.0коп. – 147000руб.00коп.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 11950руб.00коп. (23900руб.00коп. х 50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 86948руб.00коп., исходя из следующего расчета: 23900руб.00коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 163 дня = 38957руб.00коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 23900руб.00коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, документально подтвержденные расходы Истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000руб.00коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 5000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00коп.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 19500руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1934руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23900руб.00коп., штраф в размере 11950руб.00коп., неустойку в размере 23900руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19500руб.00коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1934руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...