Решение № 12-412/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-412/2026

материал № 12-412/2026


РЕШЕНИЕ

город Тюмень 27 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу: <адрес> жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, <данные изъяты> – Манешевой Л.Н., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО3 А.О., юридическому лицу АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: перекресток <адрес>; <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

С данным постановлением защитник юридического лица <данные изъяты> Манешевой Л.Н. не согласилась и подала жалобу, в которой, просит отменить постановление, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО14 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель <данные изъяты> защитник Манешева Л.Н., начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ФИО8 будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, о рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивали в связи, с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В данном случае для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: перекресток <адрес>; <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «2022» в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений и имеющего функцию фото-и киносъемки, <данные изъяты>, где зафиксирован факт передвижения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства на праве собственности принадлежит АО «2022», что последним не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных АО «2022» суду сведений следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано ФИО14 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «2022» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управляло, указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица являются обоснованными.

В связи с изложенным, привлечение <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, вынесенное начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ФИО8 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022» отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Манешевой Л.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.С. Хлебутина