Апелляционное определение № 22-5307/2025 22-66/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Прокофьева В.П. Дело № 22-66/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Корчагина В.И., Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Зыковой С.Ю.,

осужденной ФИО3,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО3 и адвоката Сираканяна Э.Л. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданство РФ, не судимая,

признан виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленный день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Корчагина В.И., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сираканян Э.Л. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО3 приговором. В обоснование указывает, что ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия давала последовательные показания в части заключения социального контракта, а также обстоятельств выполнения его условий. Адвокат приводит показания ФИО3, делает вывод, что последняя была введена в заблуждение о формальности сметы и процедуры ее согласования, внесения в нее изменений. После подписания контракта ФИО3 практически сразу приняла решение о приобретении ящиков (мебель под заказ конкретных размеров), поскольку в контракте указано о приобретении встраиваемой техники, для которой необходима соответствующая мебель.

Осуществив заказ мебели, ФИО3 вновь обратилась к Свидетель №2, которой сообщила, что ей не нужна определенная техника, в частности дорогой холодильник, а нужны ящики для хранения, на что Свидетель №2 заверила, что ФИО3 их может приобрести, все необходимые изменения в смету можно внести позже.

При этом, допрошенная Свидетель №2 не отрицала факт обращения ФИО3 в управление социальной защиты населения <адрес>. ФИО3 разъяснялся правильный порядок внесения изменений в смету, что не соответствует действительности.

Судом подвергнуты критике показания ФИО3 в суде первой инстанции, в том числе относительно факта приобретения части бытовой техники (сушилки) для своего производства через приложение «<данные изъяты>», что в момент приобретения техника являлась новой.

Судом не проверены показания ФИО3 в части того, что сотрудники центра занятости населения в ее адрес не выезжали для осмотра жилого дома осужденной, установления факта осуществления ФИО3 соответствующей деятельности. Показания в указанной части свидетеля Свидетель №2 также не соответствуют действительности.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО3 подтвердила частично, написанную явку с повинной не подтвердила, пояснила, что находилась в шоковом состоянии, не понимала, в чем ее подозревают.

С учетом изложенного адвокат просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года отменить, ФИО3 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 указывает, что, обращаясь за социальной помощью в отдел социальной защиты <адрес> в сентябре 2022 года, она не имела никакого умысла незаконного обогащения и подачи ложной информации. Приобретение основных средств в виде шкафов, уложенных в виде кухни, было согласовано с начальником отдела социальной защиты Свидетель №2 еще до получения денежных средств в устной форме. О необходимости заявления на изменение сметы ФИО3 в известность не поставили. Основные средства и оборудование используются для предпринимательской деятельности, продукция, заявленная в бизнес-плане, производится.

С учетом изложенного осужденная ФИО3 просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В возражениях представитель ГКУ НО <адрес>» ФИО15 оспаривает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

От участия в судебном заседании представители потерпевшего ФИО16, ФИО15, извещенные надлежащим образом, отказались.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при данной явке.

Осужденная ФИО3 и адвокат по назначению суда Зыкова С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили ФИО3 оправдать, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Представитель прокуратуры Долгов Д.О. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из представленных суду доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ, в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

В ходе судебного следствия ФИО3 вину в совершении инкриминируемых действий не признала, пояснила, что мошенничество не совершала, до настоящего времени занимается заявленным в бизнес плане видом деятельности. Заведомо ложные сведения не предоставляла, ящики для кухни заказала для осуществления деятельности. Часть необходимой техники ею приобретено. Все, что указано в смете она изначально намеревалась приобрести и использовать в деятельности согласно социальному контракту.

Таким образом, ФИО3 не отрицала обстоятельства получения по социальному контракту денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для осуществления деятельности (изготовление эко-продуктов и букетов из фруктов и овощей), однако часть денежных средств потратила на приобретение иных предметов, не заявленных в смете. При этом, по версии осужденной, последняя намеревалась внести в смету соответствующие изменения, о возможности внесения которых ФИО3 пояснили в управлении социальной защиты населения <адрес> муниципального округа.

Судом версия осужденной ФИО3 в части непризнания вины в совершении мошенничества проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов.

В ходе предварительного расследования ФИО3 фактически вину в совершении преступления признала, дала последовательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника. ФИО3 поясняла, что предоставила в ГКУ НО <адрес> муниципального округа все необходимые документы, понимая и осознавая, что в прилагаемой к бизнес-плану смете указан список оборудования, который она приобретать для осуществления заявленной деятельности не намеревалась, поскольку часть позиций уже находилась в ее пользовании, то есть предоставила ложные сведения. После заключения социального контракта ФИО3 в этот же день сделала заказ ящиков в виде кухонного гарнитура и впоследствии полученными по контракту денежными средствами за него расплатилась. При этом, каких-либо изменений в бизнес-план и смету ФИО3 не внесла, то есть потратила целевые денежные средства не по назначению.

ФИО3 в ходе предварительного расследования допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, с участием адвоката, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Согласно показаниям представителей потерпевшего ФИО13 и ФИО16 с ФИО3 был заключен социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным контрактом ФИО3, имеющая у себя экземпляр указанного контракта и осведомленная о необходимости его строгого соблюдения, должна была оказывать услуги по изготовлению эко-продуктов и букетов из фруктов и овощей. Однако после заключения контракта и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 отчетов о своей деятельности долгое время не предоставляла. Как выяснилось, ФИО3 на часть выделенных целевых денежных средств приобрела кухонную мебель, не заявленную в смете расходов. Изменения в смете расходов ФИО3 с ГКУ НО УСЗН <адрес> района не согласовывались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 разъяснен порядок отчета по предоставленным денежным средствам в рамках социального контракта, разъяснен порядок внесения изменений в программу социальной адаптации. Кроме того, в тексте социального контракта указанные положения прописаны, после ознакомления с контрактом ФИО3 он был подписан. ФИО3 неоднократно вызывалась в УСЗН для предоставления отчетности реализации полученных денежных средств, которые (вызовы) последняя игнорировала. В следствие нарушения сроков выполнения программы социальной адаптации социальный контракт с ФИО3 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ГКУ НО УСЗН <адрес> муниципального округа.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, подтвержденным фактически совершенными ФИО3 действиями.

Объективно вина осужденной ФИО3 подтверждена исследованными судом материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции на основании исследованных письменных доказательств и показаний представителей потерпевшего установлено, что с целью скрыть совершенное преступление ФИО1 представила в УСЗН ФИО2 <адрес> недостоверные сведения о расходовании денежных средств, полученных по социальному контракту.

Так, ФИО3 в УСЗН <адрес> района предоставлены отчетные документы расходования полученных по контракту денежных средств: копия кассового чека от 23 декабря 2022 года ИП <данные изъяты> о приобретении сушилки и овощерезки на общую сумму <данные изъяты> руб.; копия товарного чека, копия кассового чека от 20 декабря 2022 года ИП <данные изъяты> приобретении оборудования на сумму <данные изъяты> руб.

Ответом на запрос от ИП <данные изъяты>. установлено, что кассовый чек от 23 декабря 2022 года о покупке оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей не выдавался ИП <данные изъяты> Продукцию, которая указана в чеке, ИП <данные изъяты> не продает. Кассир с фамилией, указанной в чеке, у ИП <данные изъяты> не работает и не трудоустроен.

С целью установления достоверности представленных сведений 25 мая 2023 года специалистами УСЗН направлен запрос в МИФНС России № по Нижегородской области. Согласно ответу у ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована, Qr-код, указанный на чеках, на официальном сайте ФНС проверку не прошел, не корректен.

При осмотре места происшествия (места жительства ФИО3) 23 января 2025 года установлено наличие в <адрес> кухонного гарнитура белого цвета, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2025 года. Согласно заявленной смете расходов (приложения к бизнес-плану) ФИО3 не были приобретены многокамерный холодильник, морозильный ларь, вытяжка наклонная, упаковочный вакуум, мойка двойная.

Указанные действия ФИО3 свидетельствуют о предоставлении ею заведомо ложных и недостоверных документов отчетности и для получения социальной выплаты при отсутствии цели направить денежные средства на выполнение обязательств по социальному контракту.

Совокупность изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что ФИО3 полностью изобличена в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных и иных доказательств фактических обстоятельств дела, действия ФИО3 по ч.3 ст.159.2 УК РФ квалифицированы, верно.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО3 по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой инстанций; позиция защиты сводилась к интерпретации доказательств с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления, а также отсутствию умысла у ФИО3 на совершение инкриминируемого преступления, переоценке обстоятельств произошедших событий.

Указанные версии в полном объеме проверены при рассмотрении дела по существу и отвергнуты, как несостоятельные, после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Учитывая, что бюджетные средства были использованы не по назначению, обстоятельства предоставления ФИО3 заведомо ложных и недостоверных документов для получения социальной выплаты, факт того, что ФИО3 продолжает заниматься заявленной деятельностью не является основанием для оправдания осужденной.

Судом в приговоре в достаточной мере мотивировано наличие в действиях ФИО3 именно корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, квалифицирующего признака мошенничества в крупном размере, а также приведены и правильно оценены доказательства, подтверждающие это.

Способ совершения осужденной мошенничества путем обмана, установлен судом правильно со ссылкой на фактические обстоятельства, его подтверждающие, с приведением мотивов принятого решения.

Вышеприведенные и иные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем с доводами стороны защиты судебная коллегия согласиться не может.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденной ФИО3 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Сираканяна Э.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Сираканяна Э.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тутаева

Судьи: В.И. Корчагин

Т.М. Симонова