Решение № 2А-2575/2023 2А-2575/2023~М-1729/2023 М-1729/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2А-2575/2023

К делу номера-2575/2023

УИД: 23RS0номер-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 декабря 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании отказа по вопросу нормализации сведений объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ номер от ДД.ММ.ГГГГ Роскадастра филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> Территориальный филиал номер (по <адрес> и <адрес>) и указать, что данное решение будет служить основанием для Роскадастра филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> Территориальный филиал номер (по <адрес> и <адрес>) провести актуализацию данных, внесенных в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - здания (жилого дома) с кадастровым номером 23:49:0125016:2393, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Ленинградский, <адрес> исключением информации о площади жилого <адрес>,5 кв.м, и внесением актуальных данных площади - 75,9 кв.м.

В обоснование заявления административный истец указала, что на основании решения Лазаревского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу было заведено наследственное дело номер и административный истец признана наследником к имуществу ФИО7 В виду разночтения площади жилого дома указанного в правоустанавливающих документах и выписке из ЕГРН, а именно увеличенной площади жилого дома, оформление наследства не представляется возможным, что подтверждается ответом нотариуса номер от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец по ошибке и не знанию в виду отсутствия у наследственного имущества кадастрового номера отнесла в МФЦ неактуальный технический паспорт на жилой дом. Жилой дом поставили на кадастровый учет с ошибочной площадью 99,5 кв.м., в то время когда у жилого дома иная площадь 75,9 кв.м. При обращении в Роскадастр филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> территориальный филиал номер с заявлением об актуализации данных по жилому дому номер пер.<адрес> с приложением пакета документов по технической инвентаризации до 2013 года, административный истец получила отказ номер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей отказано в исправлении технических ошибок с указанием на предоставление технической инвентаризации ранее ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия административного ответчика не законными, нарушающими ее права и законные интересы, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании ненадлежащий административный ответчик филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> территориальный отдел номер по <адрес> и <адрес> заменен на надлежащего - Управление Росреестра по <адрес>.

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является наследником по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что подтверждается справкой нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 номер от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, город-курорт <адрес>, пер.Ленинградский, 9, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, административному истцу было отказано в выдаче данного свидетельства по причине того, что в предоставленных ФИО2 документах полностью отсутствует информация, уточняющая причину изменения площади в период с 2013 года по 2020 год и подтверждающая правомерность увеличения площади жилого дома с 75,7 кв.м. на 99,5 кв.м.

Административный истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести актуализацию данных, внесенных в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - здания (жилого дома) с кадастровым номером 23:49:0125016:2393, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Ленинградский, <адрес> исключением информации о площади жилого <адрес>,5 кв.м. и внесением актуальных данных площади - 75,9 кв.м.

Ответом филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> территориальный отдел номер по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер ФИО2 сообщено, что сведения о здании с кадастровым номером 23:49:0125016:2393 были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч.5 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии со ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», филиал учреждения осуществил проверку соответствия сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125016:2393, внесенных в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. В результате такой проверки технических ошибок, допущенных при ведении ЕГРН, не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истице обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, согласно технического плана на домовладение номер по пер Ленинградскому в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владелец строения – ФИО7, назначение строения – жилое, общая полезная площадь – 75,9 кв.м., в т.ч. жилая – 50,1 кв.м.

Согласно технического плана на жилой <адрес> по пер Ленинградскому в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владелец строения – ФИО8, назначение строения – жилой дом, общая площадь – 99,1 кв.м., в т.ч. жилая – 49,9 кв.м. На возведение мансардного этажа литер над А пом. номер общей площадью 23,4 кв.м. разрешение не предъявлено.

Сведения о жилом доме с кадастровым номером 23:49:0125016:2393 площадью 99,1 кв.м. были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-121796526.

Судом была назначена и проведена экспертом ООО «Митра» ФИО9 строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, технические характеристики объекта с кадастровым номером 23:49:0125016:2393 на момент проведения экспертизы: количество этажей - 2 этажа; общая площадь - 75,9 кв.м., кроме того площадь веранд 12,1 кв.м. Характеристики объекта с кадастровым номером 23:49:0125016:2393 по данным государственного кадастра недвижимости: количество этажей - 3 этажа; общая площадь - 99,5 кв.м. По данным технического паспорта, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, пер Ленинградский, <адрес> имеет следующие характеристики: количество этажей - 3 (первый этаж, цокольный этаж, мансардный этаж); общая площадь - 99,1 кв.м., инвентарный номер – 12437. Площадь и количество этажей жилого дома, содержащиеся в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным, полученным в ходе экспертных работ. В исследуемом строении выполнена реконструкция, в результате которой демонтированы помещение номер площадью 12,1 кв.м, и помещение номер площадью 11,3 кв. м. в мансардном этаже литер «над А». <адрес> здания изменилась с 99,1 кв.м, на 75,9 кв.м., количество этажей изменилось с трех на два.

Выводы по проведенной экспертом ООО «Митра» ФИО9 экспертизе, сторонами не оспариваются.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Митра» ФИО9, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с иными доказательствами и материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный жилой дом изначально имел общую площадь 75,9 кв. Впоследствии собственником жилого дома была произведена самовольная реконструкция дома (возведен мансардный этаж литер над А пом. номер общей площадью 23,4 кв.м.) и общая площадь спорного жилого дома увеличилась и составила 99,1 кв.м., количество этажей увеличилось с 2-х до 3-х этажей. Жилой дом, площадью 99,1 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, но право собственности на реконструированный объект зарегистрировано не было. Впоследствии собственником жилого дома вновь была произведена самовольная реконструкция дома в результате которой демонтированы помещение номер площадью 12,1 кв.м, и помещение номер площадью 11,3 кв. м. в мансардном этаже литер «над А». <адрес> здания изменилась с 99,1 кв.м, на 75,9 кв.м., количество этажей изменилось с трех на два.

Таким образом, рассмотрев заявление ФИО2, об актуализации данных, внесенных в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости - здания (жилого дома) с кадастровым номером 23:49:0125016:2393, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Ленинградский, <адрес> исключением информации о площади жилого <адрес>,5 кв.м. и внесением актуальных данных площади - 75,9 кв.м., филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> территориальный отдел номер по <адрес> и <адрес> правомерно пришел к выводу, что технических ошибок, допущенных при ведении ЕГРН, не выявлено, поскольку сведения о здании с кадастровым номером 23:49:0125016:2393 были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании документа содержащего сведения об общей площади жилого здания и этажности как: 99,5 кв.м., 3 этажа (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу о законности решения филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> территориальный отдел номер по <адрес> и <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказа номер от ДД.ММ.ГГГГ Роскадастра филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> Территориальный филиал номер (по <адрес> и <адрес>) – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева