Решение № 2-2229/2025 2-2229/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2229/2025

Дело № 2-2229/2025

54RS0005-01-2025-001200-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2025 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (далее - «Банк»/«Взыскатель») и ФИО1 ч (далее - «Заемщик»/«Должник») заключили кредитный договор № (после миграции в Банк ВТБ (ПАО) №), в соответствии с которыми Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 410 000,00 (четыреста десять тысяч) руб., с уплатой 27,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить процент за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 4 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ. (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом ОАО «Банка Москвы» и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, а также заявил о намерении расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ, путем направления уведомления о досрочном погашении задолженности.

Поскольку требование исполнено не было, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО1 ча взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N № в общем размере 506 252,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 262,52 руб., а всего - 514 515,01 коп.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист серии ФС №.

Задолженность, взысканная согласно решению суда, погашена, однако по кредитному договору осталась непогашенная задолженность по процентам по просроченному долгу в сумме 148 269,49 руб. и по пени в сумме 274 560,47 руб., а всего 422 829,96 руб.

Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных процентов по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № взыскании с ФИО1 ча в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по процентам по просроченному долгу по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен на основании возражений Должника.

С заявлением о возврате госпошлины Банк не обращался.

Задолженность по Кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 422 829,66 руб.

Истец, в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ, снижает сумму пени до 10% от общей суммы.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 175 725,54 руб., из которых: 148 269,49 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 27 456,05 руб. - задолженность по пени.

По указанному требованию Банком была уплачена госпошлина в общей сумме 6 272 рублей (с учетом госпошлины в размере 2 724,00 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 ча в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 175 725,54 руб., из которых:

- 148 269,49 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу;

- 27 456,05 руб. - задолженность по пени;

- а также расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6 272,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в иске, пояснил, что полностью погасил долг по кредиту еще в 2018 году, никакой задолженности у него нет, в 2018 году кредит он больше не получал, также просил применить срок исковой давности и снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 ча в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 252,49 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 262,52 рубля.

Данным заочным решением суда, имеющим преюдициальное значение в рамках данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 банк предоставил заёмщику ФИО1 А.чу кредит в сумме 410 000 рублей под 27,9 % годовых сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет для расчетов и использованием банковской карты Заемщика.

Согласно п. 7.1.1 Договора, Ответчик обязан возвратить в порядке и сроки, установлена договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 3.1.5 Договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составлял 16 937 руб.

Оплата ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и перечислением их истцом со Счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту на основании заявления Ответчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере, установленном Кредитным договором, Ответчик уплачивает рассчитанную Истцом неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, но не менее 50 рублей на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 626 337 рублей 24 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 348 778 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 107 474 руб. 49 коп., неустойка - 170 084 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. Однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 50 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца в данной части.

Суд не согласился с требованиями истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения, исходя из ставки 27,9% годовых, отметив, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ действительно предусмотрено, что проценты по выданному кредиту начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (пункт 3.1.1). С учетом положений статьи 809 ГК РФ и положений кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу (пункт 3.1.1), банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно. Однако банк не лишен права в случае не возврата кредита заемщиком заявить к нему требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита.

Как указывает истец, задолженность, взысканная согласно вышеуказанному заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ответчиком, однако по кредитному договору осталась непогашенная задолженность по процентам по просроченному долгу в сумме 148 269,49 руб. и по пени в сумме 274 560,47 руб., а всего 422 829,96 руб.

Из материалов дела следует, что Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорных процентов по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № взыскании с ФИО1 ча в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по процентам по просроченному долгу по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 993, 49 руб., из которых 148269, 49 руб. - проценты по просроченному долгу, расходы по госпошлине 2724 руб. Однако определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений должника.

Возражая против иска, ответчик указывает, что он полностью погасил имеющийся у него долг по спорному кредиту еще в 2018 году, в связи с чем, предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может.

Согласно представленным банком сведениям относительно истории погашения и расчета задолженности по кредитным договорам, заключенным на имя ФИО1, первоначально спорному кредитному договору присвоен № (после миграции в Банк ВТБ (ПАО) №), ответчиком получен кредит № наличными в размере 410 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, данный кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, также получен ДД.ММ.ГГГГ кредит № на сумму 13 773 руб., данный закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № у ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ имелась сумма основного долга в размере 13 773 руб., проценты по просроченному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляли 186 352, 81 руб., пеня – 324 560 47 руб. На сумму 13 773 руб. банком продолжали начисляться ответчику плановые проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по просроченному долгу. На ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения ответчиком долга, проценты по просроченному долгу составляли - 148 269, 48 руб., а пеня - 274 560, 47 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении данного исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, на сумму 58 262, 52 руб., должник ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель Банк ВТБ (ПАО). Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Копия данного постановления направлялась, в том числе в адрес должника.

Таким образом, доводы ответчика о том, что долг по спорному кредиту погашен им в полном объеме еще в 2018 году, опровергаются материалами исполнительного производства. Факт наличия у ответчика просроченных обязательств по спорному кредиту перед истцом после 2018 года является установленным. По общему правилу, регламентированному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Таким образом, займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты и неустойка, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В случае, когда договором предусмотрена также неустойка за нарушение срока уплаты процентов, таковая может начисляться до дня фактической уплаты этих процентов. Кроме того, в заочном решении суда отражено, что банк не лишен права в случае не возврата кредита заемщиком заявить к нему требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита, данное право истцом правомерно реализовано. Данные обстоятельства ответчик, возражая против иска, не учитывает.

В то же время ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и пени в ситуации, когда основной долг в полном объеме уже взыскан состоявшимся судебным актом, должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев -ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен считаться пропущенным применительно к задолженности по процентам и неустойке (пени), начисленным ранее чем за три года до даты обращения к мировому судье, то есть начисленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся выписке о движении по счету на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчику сформирована банком общая задолженность по процентам по просроченному долгу – 186 352, 81 руб., пени – 324 560, 478 руб., при этом размер зафиксированных банком процентов по просроченному долгу – 186 352, 81 руб. постепенно увеличивался с учетом начисления банком процентов на сумму основного долга в размере 13 773 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял, с учетом частичного погашения долга, составлял 166 907, 59 руб. При этом размер зафиксированной на дату ДД.ММ.ГГГГ банком пени в размере 324 560, 47 руб. оставался неизменным с ДД.ММ.ГГГГ и до марта 2022 г., затем стал постепенно уменьшаться, с учетом погашения долга по пени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику одномоментно начислены банком проценты по просроченному долгу в размере 151 368, 51 руб. Расчет и обоснования одномоментного начисления такой значительной суммы истцом не представлены, явка представителя для дачи пояснений в данной части не обеспечена, несмотря на то, что суду предлагалось неоднократно обеспечить явку представителя и дать пояснения по расчётам, расчетная база для ее начисления в выписке не отражена. Кроме того, банком произведено самостоятельное списание процентов по просроченному долгу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 858, 62 руб., а не оплата данной суммы должником, то есть банк самостоятельно начислил и списал значительную сумму задолженности ответчика по процентам по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение процентов по просроченному долгу на сумму 13 148 руб., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наличествовала задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 305 128, 10 руб., пени 324 560, 47 руб. На дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись начисленные банком проценты по просроченному долгу на сумму 148 269, 48 руб., а также начисленные банком пени на сумму 274 560, 47 руб.

Как уже отмечено выше, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и пени в ситуации, когда основной долг в полном объеме уже взыскан состоявшимся судебным актом, должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки.

Банком представлена выписка, где сформирована (зафиксирована) общая задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ по процентам по просроченному долгу – 186 352, 81 руб., пени – 324 560, 478 руб., срок для взыскания которой соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд банк обратился в 2025 году, то есть с пропуском срока, к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ году, то есть также с пропуском срока.

Согласно выписке по счету за расчетную базу для начисления процентов по просроченному долгу и пени сверх зафиксированной на 2018 год задолженности, банком взята сумма основного долга - 13 773 руб., последние начисления процентов и пени на данную сумму производились банком в 2020 году, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной банком исходя из основного долга ответчика в размере 13 773 руб., также пропущен банком как на дату обращения в суд, так и на дату обращения к мировому судье. Срок исковой давности считается пропущенным применительно к задолженности по процентам и неустойке (пени), начисленным до ДД.ММ.ГГГГ. Иной базы для начисления, кроме суммы 13 773 руб., выписка по счету не содержит. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако после 2020 года банк не начислял ответчику процентов по просроченному долгу и пени на сумму 13 773 руб., что следует из представленной выписки, и задолженность, начисленную на остаток долга после 2020 г., взыскать не просит. По возможным же начислениям за период с 2018-2020 гг. 3-летний срок исковой давности банк пропустил.

Что касается начисленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком одномоментно суммы процентов по просроченному долгу в размере 151 368, 51 руб., то суд ее не учитывает, поскольку расчет и обоснования одномоментного начисления такой значительной суммы истцом не представлены, явка представителя для дачи пояснений в данной части не обеспечена, расчетная база для начисления данной суммы в выписке по счету не указана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая решение по конкретному гражданскому делу суд основывает его на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). Именно на основе оценки представленных сторонами доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

Кроме того, самими банком произведено списание с ответчика задолженности по процентам по просроченному долгу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 858, 62 руб., а не оплата данной суммы задолженности должником, что следует из соответствующих граф в представленной банком выписке по счету.

Суд отмечает, что согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания спорной задолженности пропущен банком, уважительных причин для его восстановления не имеется и соответствующее ходатайство банком не заявлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в смысле, придаваемом п. 20 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске о взыскании с ФИО1 ча в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 725,54 руб., из которых: 148 269,49 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 27 456,05 руб. - задолженность по пени; а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 272 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 А.чу – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А. К. Гладких

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.12.2025.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-1555/2025.