Приговор № 1-3/2017 1-305/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело №1-3/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 20 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Трошиной И.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю., заместителя прокурора Советского района г. Орска Притула М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Начинова П.В., Кулишовой С.П., Слизовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время ФИО1, находясь в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли от реализации гражданам специальных технических средств предназначенных для негласного получения информации, в нарушение ч. 1 ст. 23, ст. 24, ст. 25 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому гражданину право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, не имея специального разрешения и лицензии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 287 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации", используя свой домашний компьютер, посетил сайт «ру.алиэкспресс.ком» (ru.aliexpress.com), на котором через банковскую карточку оплатил заказ на покупку ДжиЭсЭм-трекера «Мини А8» (GSM-трекера «Mini А8»), имеющего электронные устройства, предназначенные для негласного получения информации, являющегося специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения аудиоинформации, и по своим характеристикам и внешним признакам, попадающего под список специальных технических средств, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**.** *** «Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств предназначенных для негласного получения информации и списка видов специальных технических средств предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию». После чего получив почтовое извещение о прибытии приобретенного им товара в почтовое отделение ***, расположенное по адресу: ***, **.**.** прибыл в указанное почтовое отделение, где по предъявлению паспорта гражданина России получил ранее оплаченный заказ.

Тем самым ФИО1 незаконно, с целью сбыта и получения прибыли от реализации гражданам приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, которое хранил при себе до **.**.**.

**.**.** в ночное время ФИО1, находясь по месту своего жительства в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и получения прибыли, заведомо зная о его функциональных свойствах и параметрах, позволяющих негласно получать информацию, используя свой домашний компьютер, разместил на сайте «авито.ру» (avito.ru) объявление *** о продаже специального технического средства - ДжиЭсЭм-трекера «Мини А8» (GSM-трекера «Mini А8»), предназначенного для негласного получения информации. После чего получил предложение о приобретении у него устройства, предназначенного для негласного получения информации, и договорился о встрече, на которой **.**.** в период с 17 часов 37 минут до 18 часов 35 минут, находясь возле своего ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение ч. 1 ст. 23, ст. 24, ст. 25 Конституции Российской Федерации, не имея специального разрешения и лицензии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 287 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации", незаконно сбыл сотруднику отдела «К» УМВД России по Оренбургской области У.А.А., выступающему в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ДжиЭсЭм-трекер «Мини А8» (GSM-трекер «Mini А8»), который согласно заключению эксперта *** от **.**.** по своим техническим характеристикам, функциональным и конструктивным особенностям дает возможность его применения для негласного получения аудиоинформации контролируемого помещения или местности без внешних опознавательных данных, и относится к категории специальных технических средств для негласного получения информации, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, получив за это в качестве оплаты денежные средства в размере 1500 рублей, тем самым незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

Суду пояснил, что **.**.** года через Интернет магазин Алиэкспресс со своего домашнего компьютера приобрел GSM-устройство Mini A8 с целью установки в свой личный автомобиль в качестве сигнализации на случай его угона. Приобрел его после просмотра телевизионных программ «Главная дорога», прочтения журнала «За рулем», отзывов многочисленных пользователей сайта «Драйв ру», в которых подробно описывались его свойства. После того, как выбрал данное устройство на Сайте, тщательно изучил инструкцию к нему. Ни в одном из указанных источников о незаконных свойствах GSM-устройства Mini A8 не сообщалось. Он-лайн покупку оплатил по банковской карте. Через некоторое время в почтовом отделении, расположенном по *** в ***, получил посылку с заказанным устройством GSM-трекер «Mini А8». Проверил его свойства: отправил смс-сообщение, в ответ получил сигнал с указанием его местоположения. Акустическую информацию устройство не передавало, сам указанные функции не проверял. С этого момента стал использовать его в своем личном автомобиле, спрятав под обшивку салона.

**.**.** года решил его продать, так как в нем отпала необходимость, и на Сайте Avito в разделе «авто-сигнализация» разместил объявление о его продаже за *** рублей, указав, что данное устройство предназначается для отслеживания транспорта. Для контакта указал свой номер телефона. Через неделю позвонил мужчина, с которым состоялась договоренность о продаже данного устройства.

**.**.** в дневное время мужчина позвонил, сообщил, что в пути и ближе к вечеру приедет за данным устройством. После 18 часов он подъехал к дому на автомобиле Лада-Приора. На переднем сиденье указанного автомобиля увидел бывшего сотрудника полиции А.Б.Т., в связи с чем предположил, что он с коллегами, сотрудниками правоохранительных органов, прибыл для приобретения указанного устройства.

Выйдя на улицу, встретился с У.А.А., продемонстрировал ему данное устройство. Содержание разговора с У.А.А. соответствовало разговору на прослушанном в судебном заседании диске и имеющейся в деле стенограмме. В ходе общения У.А.А. интересовался о подслушивающих свойствах данного устройства, в связи с чем предположил, что он намерен с помощью указанного устройства следить за супругой, и предупредил его, что как «прослушка» указанное устройство незаконно, поскольку сам узнал об указанных свойствах из инструкции к нему, которую нашел в Интернете.

У.А.А. передал *** рублей, сам передал ему GSM-трекер «Mini А8» без кабеля питания, сим-карты, упаковочной коробки. В этот момент У.А.А. представился, предъявил удостоверение, сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По его предложению прошел в автомобиль, где находились двое понятых и еще один сотрудник полиции. В их присутствии выдал имеющиеся денежные средства в размере *** рублей, сообщив, что получил их за реализацию GSM-трекера «Mini А8». А У.А.А. выдал указанный GSM-трекер «Mini А8». По результатам составлен протокол, в котором все отражено верно. GSM-трекер «Mini А8» был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых.

Реализованное им устройство по своим функциям аналогично устройствам, рекламируемым в телевизионной программе на канале НТВ «Главная дорога», свободно в торговле. Не знал, что указанное устройство запрещено в продаже, поскольку оно беспрепятственно прошло Российский таможенный контроль. Не понимал, что оно дает возможность негласного получения информации.

Считает, что на экспертизу передано иное устройство, поскольку осмотренное судом вещественное доказательство визуально имеет отличия в размере, цвете имеющегося на нем логотипа, потертостях. Утверждает, что на экспертизу устройство поступило в неработоспособном состоянии, поскольку было разряжено, сим-карта, кабель питания отсутствовали, в связи с чем заключение эксперта считает полученным с нарушением закона.

В подтверждение доводов подсудимого защитой представлены DVD-R-диск с видеозаписми телевизионных программ «Главная дорога» за *** годы, транслируемых на канале НТВ, и программы «Чудо техники» за *** год, ведущими которых тестировались GPS-маяки разных производителей, используемых в качестве приборов для определения местоположения автомобиля в случае его угона; письмо директора ООО «***» *** о свободной продаже автономных GPS/GSM-маяков; а также заключение *** Ж.А.В., указавшего об ошибочном использовании экспертом методики, не имеющей правовой основы, субъективном выводе отнесения устройства «Mini А8» к специальным техническим средствам для негласного получения информации, о необладании экспертом необходимым уровнем знаний, квалификации для проведения данного вида экспертиз, незаконной подмене сим-карты с персональными данными.

Кроме того, допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля Т.В.Г. показал, что **.**.** года находился в здании УВД г. Орска. Был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. Отказывался от участия, поскольку был занят. Однако сотрудник полиции уговорил, сказав о необходимости только расписаться в документах. Поднялся с ним на 2 этаж, где находился второй парень, который, как узнал со слов сотрудников, выступает покупателем в проверочной закупке, при нем ничего не имеется. При этом второго понятого не было, в его присутствии указанный парень не досматривался. Расписался в документах по указанию сотрудника полиции, не выясняя, за что расписывался.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1 и представленные доказательства защиты, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель У.А.А. показал, что работает оперуполномоченным отдела «К» УМВД России по Оренбургской области, куда **.**.** года поступила оперативная информация о размещении на Интернет Сайте объявления о продаже устройства, возможно имеющего признаки специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. **.**.** года через поисковую систему обнаружил указанное объявление на Интернет Сайте Avito. В связи с этим вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» указанного устройства. В присутствии двух понятых произвел осмотр указанной страницы Интернет Сайта Avito, на котором размещено объявление о продаже данного GSM-устройства Mini A8, указан номер мобильного телефона продавца, размещены фото устройства, указана его стоимость в *** рублей, о чем составил акт осмотра, который был подписан понятыми. Позвонив по указанному в объявлении номеру, договорился с продавцом, проживающим в ***, о встрече для приобретения GSM-устройства.

Финчастью УВД по Оренбургской области выданы денежные средства в размере *** рублей купюрами *** рублей и *** рублей, и с оперуполномоченным Г.С.Л. были командированы в *** для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Сам выступал в роли покупателя в данном оперативно-розыскном мероприятии. В здании УВД г. Орска в присутствии двух понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. Ввиду занятости один из понятых ушел. Был приглашен другой понятой А.Б.Т., которого ранее не знал. В присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства, используемые в закупке устройства, с которых сняты копии, номера и серии купюр переписаны в акт, купюры переданы ему.

После чего в присутствии тех же понятых у здания УВД был произведен осмотр служебного автомобиля ВАЗ-2170, на котором сам, Г.С.Л., двое понятых направились по месту жительства продавца GSM-устройства в частный сектор ***. По дороге ни за кем не заезжали, в пути движения звонил продавцу. Подъехав к дому, сам вышел из автомобиля, позвонил продавцу, тот вышел навстречу. Г.С.Л. и два понятых остались в автомобиле. При этом сам при себе имел аудиовидеозаписывающее устройство. Несколько минут поговорил с продавцом, как впоследствии выяснилось ФИО1, тот рассказал об указанном устройстве, как им пользоваться. Не помнит, проверяли ли на месте его работоспособность. ФИО1 пояснил, что использовал указанное GSM-устройство в своем автомобиле, что на него можно звонить, получать его координаты, а также что указанное устройство незаконно. Передал ФИО1 деньги и приобрел у него GSM-устройство. После чего предъявил удостоверение, представился сотрудником полиции, и вместе с ФИО1 прошли в автомобиль. В автомобиле в присутствии понятых сам выдал GSM-устройство, пояснив, что приобрел его у ФИО1. ФИО1 в свою очередь выдал денежные средства в размере *** рублей, о чем составлен протокол. Что пояснял ФИО1 по поводу GSM-устройства, не помнит.

Свидетель Г.С.Л. показал, что работает оперуполномоченным отдела «К» УМВД по Оренбургской области, куда поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В связи с чем руководителем принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием в роли покупателя оперуполномоченного У.А.А., который созвонился с ФИО1, договорился о встрече для приобретения данного устройства. Совместно с ним **.**.** года был командирован в *** для проведения данного мероприятия.

По прибытию в *** в здании УВД в присутствии понятых был произведен личный досмотр У.А.А., о чем составлен протокол. Затем в присутствии двух понятых произведен осмотр денежных средств в размере *** рублей, выданных перед командировкой и используемых в данном оперативно-розыскном мероприятии. Были сняты копии указанных денежных средств, их номера и серии переписаны в акт, они были выданы У.А.А., о чем составлен акт. Помнит, что один из понятых в силу занятости, покинул здание УВД, в связи с чем в другом действии принимал участие новый понятой А.Б.Т., который находился в здании УВД, никуда за ним не ездили, ранее его не знал. Затем в присутствии понятых на улице произведен осмотр автомобиля Лада-Приора серебристого цвета, на котором с двумя понятыми и У.А.А. выдвинулись к месту планируемой закупки устройства – к месту жительства ФИО1.

В пути движения У.А.А. по телефону созванивался с ФИО1, в ходе разговоров тот указал место своего жительства. В пути движения от здания УВД к дому ФИО1 нигде не останавливались.

Подъехав к дому ФИО1, У.А.А. вышел из автомобиля и направился к дому. Сам с понятыми остался в автомобиле. Видел, как ФИО1 вышел из дома, встретился с У.А.А., они о чем-то поговорили, У.А.А. передал ему денежные средства, а ФИО1 продал тому специальное техническое средство для негласного получения информации. После чего У.А.А. показал служебное удостоверение, и вместе с ФИО1 проследовали в автомобиль, где в присутствии понятых и ФИО1 произведен осмотр места происшествия, ФИО1 выдал имеющиеся у него денежные средства в размере *** рублей, используемые в оперативно-розыскном мероприятии. Со слов ФИО1 данные денежные средства были получены им за реализацию специального технического средства. В свою очередь У.А.А. выдал GSM-трекер, пояснив, что получил его от ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» после передачи тому используемых в нем денежных средств. По результатам осмотра составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились, замечаний ни от кого не поступило. О причинах реализации устройства ФИО1 не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошена Г.Т.Я.. Она показала, что принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра сотрудником отдела «К», расположенного в ***, Интернет страницы Avito. В присутствии ее и второго понятого сотрудник полиции осмотрел данную страницу, на которой было размещено объявление о продаже устройства в виде маленькой коробочки по цене *** рублей. Данная страница сотрудником полиции распечатана на нескольких листах, составлен акт. При его составлении указала место своего жительства: *** Расписалась в акте и на распечатанных страницах Интернета, не проверив правильность внесения в акт своих личных данных и места своего жительства сотрудником полиции.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Х.С.В. показал, что **.**.** принимал участие в качестве понятого в отделе «К» УМВД России по Оренбургской области, расположенного в ***, при осмотре сотрудником полиции на служебном компьютере страницы Интернет Сайта Avito. В присутствии его и второго понятого – пожилой женщины, осмотрено объявление на указанном сайте об устройстве типа «жучка». Точный характер объявления не помнит. Страницы сайта сотрудником полиции распечатаны на нескольких листах, составлен акт. Расписались со второй понятой в акте и на распечатанных страницах Сайта. Проверил правильность внесения своих личных данных, а также содержание проведенных действий, зафиксированных в протоколе, которые в нем отражены верно.

Свидетель А.Б.Т. показал, что **.**.** в 16-м часу по работе зашел в здание УВД г. Орска, где по приглашению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Перед началом данного мероприятия в комнате приема посетителей, где находился сам, второй понятой и двое сотрудников полиции ему, второму понятому разъяснены права, обязанность, порядок его проведения. В их присутствии сотрудники полиции пометили денежные средства на сумму *** рублей, предназначавшиеся для закупки технического устройства - GSM-трекера. С денежных купюр сняли копии и передали их досмотренному сотруднику полиции, о чем был составлен протокол. При этом второй понятой также участвовал в данном процессуальном действии, видел происходившие события. Со слов сотрудников полиции узнал, что они по Интернету вышли на жителя ***, проживающего по ***, который продавал устройство GSM-трекер.

После вручения сотруднику полиции денежных средств направились для проведения «Проверочной закупки». На автомобиле Лада-Приора серебристого цвета, который стоял у здания УВД, выехали в ***. При этом осмотр указанного автомобиля не проводили. Сам в автомобиле располагался на переднем пассажирском сиденье. В пути движения сотрудники полиции созванивались с лицом, спрашивали, дома ли он, и как проехать к месту его жительства. Остановились у одного из домов по ***, где со слов сотрудников полиции, жил мужчина, продававший устройство.

Сотрудник полиции, управлявший автомобилем, вышел из него и направился к воротам дома, из которого вышел ФИО1. Сам со вторым понятым и с другим сотрудником полиции остались в автомобиле. Видел, как ФИО1 с сотрудником полиции поговорили 1-2 минуты, последний передал ФИО1 деньги, а тот взамен – предмет.

После чего они подошли к автомобилю и сели в него. Сотрудник полиции пояснил, что проведена «Проверочная закупка» и выдал устройство – маленькую пластмассовую коробочку. ФИО1 выдал денежные средства в размере *** рублей, которые, как он пояснил, получил от сотрудника полиции за продажу ему указанного устройства. По поводу выданного сотрудником полиции устройства ФИО1 пояснил, что не знал, что указанное устройство запрещено к свободному обороту, поскольку предназначалось для отслеживания автомобиля.

По факту изъятия технического устройства, выданного сотрудником полиции, и денежных средств, выданных ФИО1, составлен протокол, номера и серии денежных средств внесены в него. Изъятые предметы упакованы, опечатаны. Протокол прочитан и подписан участвующими лицами, от которых замечаний к нему не поступило.

После чего все вернулись в здание УВД г. Орска, где были опрошены.

Ранее, до *** года, работал в УВД г. Орска, видел сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Однако отношений с ними не имел.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля А.Б.Т., данные в ходе следствия. Он показывал, что после принятия участия в осмотре, пометке и вручении сотруднику полиции денежных средств вышли из здания УВД на улицу, где составили акт осмотра автомобиля ВАЗ-2170 с государственным регистрационным знаком ***, а затем проследовали по адресу: *** для проведения проверочной закупки, после которой составлен протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 84-86).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Свидетель У.Е.Н. показал, что **.**.** находился в здании МУ МВД России «Орское». По приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Со слов сотрудников полиции узнал, что планировалось приобрести подслушивающее устройство, объявление о продаже которого было размещено на Интернет Сайте Авито. Будучи в здании МУ МВД России «Орское» сотрудники полиции составили документы, в которых расписался, не принимая участия в тех действиях, по поводу которых они составлены. В помещении УВД денежные средства никому не передавались. Однако со слов сотрудников полиции узнал, что будут использоваться меченные денежные купюры. Во время нахождения в помещении УВД за проведенными действиями не следил, так как посредством своего сотового телефона пользовался Интернет Сайтом.

Выйдя из здания УВД, прошли к автомобилю Лада-Приора серебристого цвета, находящегося возле здания, на котором с двумя сотрудниками полиции выдвинулся в ***. Указанный автомобиль перед отъездом не осматривался. В пути движения сотрудники полиции с кем-то созванивались по телефону, выясняли местонахождение того лица. Через 30-40 минут, проехав примерно 4 остановки, в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, как понял знакомый сотрудников полиции, который впоследствии также принял участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Последний общался по дороге с сотрудниками полиции, однако их разговоры не слушал, так как все время посредством своего сотового телефона пользовался Интернет Сайтом.

По прибытию в *** остановились у одного из частных домов. В автомобиле сотрудники полиции пересчитали деньги – 2-3 купюры достоинством *** рублей. Один из сотрудников вышел из автомобиля и направился к дому, откуда вышел подсудимый. Сам со вторым понятым и другим сотрудником полиции остались в автомобиле. Видел, как подсудимый и сотрудник полиции пообщались минут 5-10, сотрудник полиции передал подсудимому деньги, а тот в свою очередь ему какое-то устройство в виде черного маленького пластмассового предмета. После чего сотрудник полиции предъявил удостоверение, пригласил его в автомобиль, где был составлен протокол. С протоколом все ознакомились, замечаний ни от кого по его составлению не поступило. По поводу изъятого устройства подсудимый говорил, что не знал о том, что оно запрещено в гражданском обороте. Сам приобретенное устройство не видел, сотрудник полиции его не предъявлял.

После чего вернулись в здание УВД г. Орска, где по просьбе сотрудников полиции ожидал вызова в коридоре. В это время второй понятой находился в одном из кабинетов с сотрудниками полиции. После чего расписался в документах, при составлении которых сам не участвовал. В его присутствии сотрудника полиции ни до, ни после оперативно-розыскного мероприятия не досматривали.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания У.Е.Н., данные в ходе следствия, где он показывал, что указанные события имели место **.**.**. По приглашению сотрудника полиции прошел в здании УМВД России по г. Орску в кабинет № 211, где присутствовал, как он понял, еще один сотрудник полиции и второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности. В его присутствии и при участии второго понятого, одному сотруднику полиции выдали денежные средства в сумме *** рублей одна купюра номиналом *** рублей, вторая – *** рублей, о чем был составлен соответствующий акт. После чего вышли на улицу, где составили акт осмотра автомобиля марки ВАЗ-2170 с государственным регистрационным знаком *** *** и проследовали по адресу: ***, где должна быть проведена закупка GSM-трекера одним из сотрудников полиции. По прибытию к указанному дому сотрудник полиции, сидящий за рулем, вышел из автомобиля и подошел к дому. Со двора дома вышел мужчина, в руках которого был лист бумаги белого цвета. После проведенной беседы сотрудник полиции передал мужчине, как позже стало известно ФИО1, денежные средства, а тот в свою очередь передал сотруднику полиции GSM-трекер. Далее сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение, и они вдвоем проследовали в автомобиль. После чего, в присутствии ФИО1, его и второго понятого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей (одна купюра номиналом *** рублей, вторая - *** рублей). Устройство GSM-трекер и денежные средства были изъяты в отдельные пакеты и упакованы. Он и иные участвующие лица, в том числе ФИО1, после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия подписали его, от последнего отобрано объяснение. После чего ФИО1 ушел домой. Сам, второй понятой и сотрудники полиции проследовали в УМВД России по г. Орску, где с него и второго понятого отобрали объяснение по факту состоявшейся проверочной закупки GSM- трекера у ФИО1 (том 1, л.д. 87-89).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что их не давал, по прибытию в следственный отдел протокол уже был составлен следователем, по его просьбе подписал данный протокол.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1999 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1, рассекречены и предоставлены следствию (том 1, л.д. 36, 37-38, 39-40).

Согласно акту осмотра от **.**.** и приложения к нему в виде иллюстраций в присутствии понятых произведен осмотр электронной страницы Avito.ru Интернет-Сайта с компьютера, расположенного в кабинете отдела «К» УМВД России по Оренбургской области. Посредством поиска обнаружено объявление о продаже GSM-трекера Mini А8 по цене *** рублей с его фотографиями. Указан абонентский номер продавца *** с его расположением в ***. Объявление размещено 25 мая в 01.11 часов (том 1, л.д. 41-42, 43-50).

Постановлением от **.**.**, утвержденным начальником УМВД России по Оренбургской области, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 путем покупки GSM-трекера с функцией получения акустической информации (том 1, л.д. 51).

Согласно акту личного досмотра от **.**.** в присутствии понятых проведен личный досмотр оперуполномоченного отдела «К» УМВД России по Оренбургской области У.А.А., у которого денежных средств и предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, не обнаружено (том 1, л.д. 52-54).

Согласно акту выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от **.**.** У.А.А. в присутствии понятых для приобретения GSM-трекера Mini А8 выданы денежные средства в сумме *** рублей: купюра достоинством *** рублей, номер и серия которой ***, и купюра достоинством *** рублей, номер и серия которой *** (том 1, л.д. 55-56).

Согласно акту от **.**.** в присутствии понятых произведен досмотр автомобиля ВАЗ-2170 с государственным регистрационным знаком ***, в ходе которого предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, не обнаружено (том 1, л.д. 57-58).

Из акта проверочной закупки от **.**.** следует, что **.**.** по адресу *** У.А.А. у ФИО1 произведена проверочная закупка GSM-трекера Mini А8 по цене *** рублей (том 1, л.д. 59).

В материалах дела имеется стенограмма записи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого **.**.**, которой зафиксирован разговор между У.А.А. и ФИО1 в момент приобретения GSM-трекера Mini А8. Из стенограммы следует, что ФИО1 объясняет У.А.А. со ссылкой на инструкцию, полученную с Интернет-Сайта, принцип действия указанного устройства и возможность получения им аудиоинформации. Осуществляет звонок на указанное устройство, звучит сигнал. Кроме того, указывает о незаконном характере указанного устройства: «Эта штучка прослушка – она незаконна, так скажем» (том 1, л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** осмотрен участок местности, расположенный по адресу ***, на котором расположен автомобиль ВАЗ-2170 с государственным регистрационным знаком ***. Осмотром установлено, что на капоте указанного автомобиля находится коробка из полимерного материала черного цвета, на верхней поверхности которой имеется надпись «Mini А8» и рисунок зеленого цвета. На боковой поверхности имеется кнопка красного цвета «SOS». На противоположной боковой поверхности имеется разъем для подключения зарядного устройства. На задней поверхности имеется крышка, при открытии которой обнаружен отсек для помещения сим-карты. Также осмотром установлено наличие на капоте автомобиля денежных средств в размере *** рублей: одна купюра достоинством *** рублей с номером ***, одна купюра достоинством *** рублей с номером ***. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанное устройство предназначено для отслеживания движения домашних животных и иных объектов, а денежные средства получены им при продаже указанного устройства. Устройство, денежные средства изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых, участвующих лиц - ФИО1, У.А.А. (том***, л.д. 61-65).

Согласно заключению эксперта *** от **.**.** представленное на экспертизу устройство «Mini А8» имеет признаки категории СТС НПИ, такие как: скрытность использования и наличие конструктивных элементов для негласного получения информации. По своим техническим характеристикам, функциональным и конструктивным особенностям «Mini А8» дает возможность его применения для негласного получения аудиоинформации контролируемого помещения или местности, без внешних опознавательных данных и относится к категории специальных технических средств для негласного получения информации. Представленное на экспертизу устройство «Mini А8» изготовлено заводским способом, находится в работоспособном состоянии (том 1, л.д. 27-32).

В целях разъяснения заключения экспертизы в судебном заседании по ходатайству защиты допрошен эксперт Л.А.А., ее проводивший. Он показал, что исследованное им устройство GSM-трекер Mini A8 модулем GPS не оборудовано. Оно имеет аналогичные характеристики со специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, о которых указал в заключении, в связи с чем отнесено им к указанной категории средств. Исследованное устройство GSM-трекер Mini A8 не предназначено для хранения информации. Данное устройство поступило для исследования в заряженном состоянии. Обязательных оснований для указания об этом в заключении не имелось. Исследованное устройство могло работать от другого кабеля питания с аналогичным штекером. Устройство не было оборудовано сим-картой, в связи с чем при его исследовании использовал личные сим-карты, а в качестве приема сигнала - мобильный телефон «Сони Эриксон».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** и иллюстрационной таблице к нему осмотрен ***, где проживает ФИО1. Осмотром установлено, что в спальной комнате дома находится компьютер, к которому подключен DSL-модем, обеспечивающий доступ и выход в интернет. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 при помощи указанного компьютера он **.**.** на сайте Aliexpress приобрел GSM-трекер Mini A8, а **.**.** при помощи указанного компьютера на сайте www.avito.ru разместил объявление о продаже GSM-трекера Mini A8 (том 1, л.д. 10-16).

Из скриншота личной страницы ФИО1 на сайте AliExpress зафиксировано в закладке «все заказы» следующие данные: наименование товара: заказ ***, время заказа 10:56 **.**.**, 1 шт. GPS трекер мини а8, глобальное реальное время GSM/GPRS/GPS устройство с кнопкой SOS, *** рублей; статус заказа – «завершено» (том 1, л.д. 213).

Из сообщения Орского почтамта УФПС по Оренбургской области — филиала ФГУП «Почта России» от **.**.** следует, что **.**.** в ОПС-*** из Китая поступил международный заказной мелкий пакет за *** весом: 0,040 кг. на имя ФИО1 по адресу *** и вручен адресату **.**.** (том 1, л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи и аудиозаписи от **.**.** и иллюстрационной таблице к нему с участием свидетеля У.А.А. произведен осмотр DVD-R-диска с видеозаписью и аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого **.**.** возле *** в отношении ФИО1. Согласно протоколу на видеозаписи зафиксирована встреча У.А.А. с ФИО1 в частном секторе возле дома, в руках ФИО1 бумага формата А4. ФИО1 достает из кармана устройство и передает У.А.А.. Зафиксирован разговор между ними, свидетельствующей о реализации указанного устройства, о разъяснении его функций, в том числе о незаконном характере его применения в качестве «прослушки», что зафиксировано в фразе ФИО1: «Эта штучка прослушка - она не законна, так скажем». Кроме того, зафиксирован звонок на указанное устройство, который прозвучал. Участвующий в осмотре и прослушивании видеозаписи и аудиозаписи свидетель У.А.А. пояснил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» им в качестве технических средств использовались видеокамера и диктофон для фиксации хода указанного оперативно-розыскного мероприятия. На просматриваемой видеозаписи изображен ФИО1, который в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыл ему за *** рублей GSM-трекер Mini А8. Голоса на аудиозаписи принадлежат ему и ФИО1 (том № 1, л.д. 113-119).

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» GSM-трекер Mini А8, денежные средства в размере *** рублей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных следствию, осмотрены, о чем составлен протокол от **.**.** и иллюстрационная таблица к нему (том 1, л.д. 121-142), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 143-144).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и сбыте устройства «Mini А8», относящегося к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Данный вывод суд основывает на показаниях свидетелей, эксперта, объективно подтвержденных письменными доказательствами по делу.

Так, имеющимися в деле скриншотом страницы Интернет-Сайта ФИО1 и сведениями Почты России достоверно установлен факт приобретения ФИО1 устройства «Mini А8», поступившего из Китая заказным пакетом, которое оплачено им **.**.** через Интернет-Сайт и получено **.**.** в почтовом отделении. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в ходе осмотра его дома и находящегося в нем компьютера, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Свидетели У.А.А., Г.С.Л., сотрудники отдела «К» УМВД России по Оренбургской области, проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. Их показания в части имеющейся оперативной информации о планируемой реализации ФИО1 устройства, имеющего признаки СТС НПИ, об обстоятельствах и результатах проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого данное устройство было им реализовано, а ими изъято, согласуются между собой.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о допущенной ими фальсификации актов процессуальных действий, проводимых в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Поступившая в УМВД России по Оренбургской области оперативная информация о признаках преступной деятельности ФИО1 по незаконному обороту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, вызвала обоснованное подозрение и необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью ее подтверждения.

Проведению указанного мероприятия предшествовало вынесение постановления о проверочной закупке, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оперативная информация полностью подтвердилась в рамках проведенного в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», результаты которого документированы, рассекречены и предоставлены следствию.

Деятельность сотрудников полиции полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом не установлено, чтобы сотрудники УМВД РФ по Оренбургской области, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению преступления подсудимого.

В судебном заседании установлено, что сотрудники отдела «К» ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали и не испытывают, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Судом не установлена личная заинтересованность либо личная недобросовестность сотрудников отдела «К» У.А.А., Г.С.Л. по данному уголовному делу.

Доводы защиты о фальсификации составленных ими актов в ходе оперативно-розыскного мероприятия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Законность проведения осмотра страницы Интернет-Сайта Авито с размещенным на нем ФИО1 объявлением о продаже устройства «Mini А8» подтверждена показаниями свидетелей Х.С.В., Г.Т.Я., принимавших участие в указанном процессуальном действии.

Суд признает технической опиской указанный в акте осмотра страницы Интернет Сайта номер дома, как места жительства понятой Г.Т.Я.. Данная описка не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении указанного действия и составленного по его результатам акта.

Законность проведения дальнейших процессуальных действий в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подтверждена показаниями свидетелей А.Б.Т. и оглашенными показаниями свидетеля У.Е.Н., принимавших в них участие в качестве понятых, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей У.А.А., Г.С.Л..

Из показаний свидетелей У.А.А. и Г.С.Л. следует, что ранее они А.Б.Т. не знали, каких-либо отношений с ним не имелось. Несмотря на то, что А.Б.Т. видел указанных лиц в силу служебных обязанностей, однако также утверждал об отсутствии с ними каких-либо отношений.

Оценивая показания свидетеля А.Б.Т. в судебном заседании о том, что осмотр автомобиля перед проверочной закупкой не производился, суд отмечает, что противоречия в этой части устранены. Свидетель А.Б.Т. подтвердил достоверность ранее данных в ходе следствия показаний, частично оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Суд находит логичными его объяснения о причинах противоречий ввиду давности указанных событий. При постановлении приговора суд учитывает в этой части оглашенные показания А.Б.Т., подтвержденные им, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания свидетеля У.Е.Н. в судебном заседании, суд отмечает их нестабильный и недостоверный характер. Утверждения свидетеля о том, что фактически личного досмотра, осмотра денежных средств, автомобиля не проводилось, а понятой А.Б.Т. был привлечен к участию в пути движения, противоречат его же показаниям о том, что в указанном оперативно-розыскном мероприятии он был невнимателен, поскольку, основную часть времени проводил в Интернете посредством мобильного телефона.

Показания У.Е.Н. в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей У.А.А., Г.С.Л., А.Б.Т., не доверять которым у суда оснований не имеется, показаниями самого У.Е.Н., данными в ходе следствия и оглашенными судом, а также письменными доказательствами по делу.

Оглашенные показания свидетеля У.Е.Н., данные в ходе следствия, получены в соответствии с положения УПК РФ, согласуются с совокупностью других доказательств, объективно подтверждены результатами процессуальных действий, зафиксированных в актах, замечаний к которым от участвующих лиц не поступало.

Доводы У.Е.Н. о том, что подписал протокол своего допроса по просьбе следователя, суд находит надуманными, опровергающимися показаниями должностного лица, производившего его допрос.

Так, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь К.П.С. показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого в качестве свидетеля им допрошен У.Е.Н.. Протокол его допроса составлялся непосредственно по ходу его допроса. У.Е.Н. сам давал показания по обстоятельствам проведенных с его участием процессуальных действий. По окончанию допроса был ознакомлен с протоколом и своими показаниями, о чем поставил соответствующую отметку в нем. Сам какого-либо давления на него не оказывал. О каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции У.Е.Н. не сообщал.

Показания следователя о порядке и способе вызова свидетеля У.Е.Н. на допрос согласуются с показаниями самого У.Е.Н. в этой части. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям следователя К.П.С. не имеется.

Суд находит составленный протокол допроса свидетеля У.Е.Н. с соблюдением требований УПК РФ, а изложенные в нем показания свидетеля У.Е.Н. – допустимыми, достоверными доказательствами, в связи с чем учитывает их при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетеля Т.В.Г. в судебном заседании, суд находит их недостоверными, опровергающимися исследованными доказательствами. Так из показаний свидетелей У.А.А., Г.С.Л. следует, что ввиду занятости Т.В.Г. к участию в качестве понятого в последующих действиях был приглашен А.Б.Т.. Вместе с тем, они подтвердили участие Т.В.Г. наряду с У.Е.Н. в качестве понятых при личном досмотре У.А.А., что объективно подтверждено актом его личного досмотра, к которому замечаний по результатам данного процессуального действия от участвующих лиц, в том числе Т.В.Г. и У.Е.Н., не поступило.

Показания свидетеля Т.В.Г., приглашенного защитой, суд расценивает желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Показаниями свидетелей Г.Т.Я., Х.С.В., А.Б.Т., оглашенными показаниями свидетеля У.Е.Н. подтверждена законность проведения осмотра страницы Интернет-Сайта, личного досмотра У.А.А., осмотра, пометки и выдачи ему денежных средств, осмотра автомобиля, места происшествия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по результатам которого реализованное ФИО1 устройство изъято. Показания данных свидетелей о результатах указанных действий согласуются между собой и объективно подтверждены составленными актами и протоколами.

Оснований, ставящих под сомнение законность проведения указанных мероприятий и составленных по их результатам процессуальных документов, о фальсификации которых указано защитой, у суда не имеется.

Кроме того, по обращению ФИО1 по факту фальсификации документов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственным отделом г. Орска проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОУР отдела «К» БСТМ УМВД России по Оренбургской области Г.С.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, с которым суд соглашается.

Факт сбыта ФИО1 У.А.А. устройства «Mini А8» следует из показаний свидетелей У.А.А., Г.С.Л., А.Б.Т., оглашенных показаний свидетеля У.Е.Н., письменных доказательств и не оспаривался подсудимым. Передача данного устройства подсудимым состоялась непосредственно после получения денежных средств за него.

Показания свидетелей согласуются с результатами проверочной закупки, зафиксированной в акте, и результатами осмотра места происшествия, в ходе которых У.А.А. выдано приобретенное у ФИО1 устройство, а у ФИО1 – используемые в оперативно-розыскном мероприятии денежные средства. Номера и серии денежных купюр на общую сумму *** рублей, изъятые у ФИО1, соответствуют номерам и сериям денежных купюр, переданных У.А.А. на сумму *** рублей для приобретения устройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ вещественные доказательства – денежные средства в размере *** рублей осмотрены в судебном заседании. Целостность их упаковки не нарушена. Номера и серии купюр достоинством в *** рублей и *** рублей соответствует номерам и сериям купюр, указанных в акте и протоколе осмотра места происшествия от **.**.**.

Экспертом устройство, реализованное ФИО1, отнесено к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Доводы подсудимого и стороны защиты о недопустимости указанного доказательства ввиду допущенных нарушений закона при проведении экспертизы, суд находит необоснованными.

Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что техническая экспертиза GSM-устройства Mini А8, изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», назначена уполномоченным на то должностным лицом и проведена в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Экспертиза проведена в специализированном учреждении – экспертном подразделении УФСБ России по Самарской области, экспертом, обладающим соответствующим образованием и специальными познаниями в области проводимого экспертного исследования, имеющим большой стаж работы в данной деятельности – с *** года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Порядок назначения данной экспертизы и ее проведения соответствует требованиям УПК РФ. Экспертные выводы содержат ответы на поставленные вопросы, которые надлежащим образом мотивированы. Оснований утверждать об использовании экспертом литературы, не подлежащей применению, не имеется.

Из материалов дела и показаний эксперта Л.А.А. следует, что им тестировались личные сим-карты, сотовый телефон в качестве приемника сигнала, необходимые для дачи ответов на постановленные перед ним вопросы. Свойства исследованного устройства путем применения им дополнительного материала, не изменились. Нарушений требований закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании допрошен эксперт Л.А.А., показания которого не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы проведенной им экспертизы.

Имеющееся в деле и исследованное заключение эксперта *** от **.**.** суд признает допустимым доказательством. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защиты о неустановленной комплектации поступившего на экспертизу устройства суд находит неубедительными.

Из исследованных доказательств установлено, что по результатам проверочной закупки изъято GSM-устройство Mini А8 без кабеля питания, что следует из показаний свидетелей, подсудимого, акта проверочной закупки и протокола осмотра места происшествия от **.**.**. Данное устройство упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых и ФИО1.

В указанном упакованном виде устройство представлено на экспертизу, что отражено в заключении эксперта и иллюстрационной таблице к нему. По результатам проведенной экспертизы устройство упаковано экспертом, представлено следователю и согласно протоколу от **.**.** осмотрено им. В той же комплектации GSM-устройство Mini А8 представлено в судебное заседание.

Суд находит технической опиской указание в сопроводительном письме направление на экспертизу USB-кабеля, что не отрицалось в судебном заседании свидетелем У.А.А., которая не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вещественное доказательство – GSM-трекер Mini A8 в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотрено в судебном заседании. Способ его упаковки, указанный следователем в протоколе, целостность упаковки не нарушены. Осмотром GSM-трекера Mini A8 установлено, что его размеры, внешний вид соответствуют описанию, указанному в заключении эксперта.

В связи с этим доводы подсудимого и защиты в этой части, а также том, что на экспертизу представлено, а впоследствии признано вещественным доказательством и осмотрено судом иное устройство, нежели реализованное им, суд находит надуманными, опровергающимися исследованными материалами дела.

Доводы подсудимого и защиты о недостоверных выводах эксперта в части работоспособности поступившего на исследование устройства, суд находит необоснованными, опровергающимися исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля У.А.А. следует, что он не помнит, проверялась ли работоспособность устройства при его реализации ФИО1

Однако исследованные в судебном заседании стенограмма записи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протокол осмотра DVD-R диска и прослушивания фонограммы с записью указанного мероприятия, а также сама запись данного оперативно-розыскного мероприятия, воспроизведенная в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в момент реализации данного устройства ФИО1 звонил на него, зафиксирован звук указанного устройства. Таким образом, на момент его реализации устройство находилось в работоспособном состоянии.

Данное обстоятельство, а также нахождение его в неактивном состоянии с момента изъятия и упаковки до исследования экспертом, отсутствие заряда питания устройства, объективно подтверждают выводы и показания эксперта о поступлении его на экспертизу в заряженном работоспособном состоянии.

Мотивы, по которым подсудимый, защитники выражают сомнения в обоснованности заключения эксперта, не опровергают выводов эксперта о наличии в исследованном устройстве конструктивных признаков, в силу которых оно соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и его работоспособности.

Оценивая представленное защитой заключение *** Ж.А.В., которым дана критическая оценка экспертному заключению *** от **.**.**, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица специальных познаний в области проводимого исследования, не представлено, данным лицом изъятое устройство GSM-трекер Mini A8 непосредственному исследованию не подвергалось. Приведенные им в заключении оценочные критерии являются некорректными, субъективными. Указанное заключение содержит ссылки на графические схемы, выполненные на иностранном языке, перевод которых осуществлен неустановленным способом. Кроме того, достоверность изложенных в указанном документе выводов, не нашла своего подтверждения, лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд не принимает за доказательство и не учитывает при вынесении приговора указанный документ и изложенные в нем сведения.

В подтверждение показаний подсудимого защитой в ходе следствия представлен DVD-R-диск с видеозаписью телевизионных программ «Главная дорога» за 2011, 2013 годы, транслируемых на канале НТВ, и «Чудо техники» за 2013 год, которые осмотрены следователем, о чем составлен протокол от **.**.** (том 1, л.д. 231-237).

По ходатайству защиты указанный диск осмотрен в судебном заседании. Осмотром записи в ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ведущими программ тестировались восемь GPS-маяков разных производителей, в том числе Starlain, Proma Sat 777 Snooper FindME Voyager 4, используемые в качестве приборов для определения местоположения автомобиля в случае его угона. В некоторые из них встроен микрофон, предусмотрена возможность осуществления телефонных звонков и прослушивания звука в конечном устройстве, что позволяет обнаружить объект.

Вместе с тем, воспроизведенные записи телепередач, в которых производители и модели большинства устройств не сообщены, не свидетельствуют в бесспорном порядке о наличии в рекламируемых устройствах конструктивных признаков, позволяющих отнести их к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, что является исключительной компетенцией эксперта, и не позволяет согласится с доводами подсудимого и его защиты о законности его действий по приобретению устройства Mini A8.

Доводы подсудимого и защитников, по мнению которых изъятое устройство GSM-трекер Mini A8 использовалось подсудимым в качестве бытового предмета и, исходя из его внешнего вида, многофункциональных свойств, не может являться специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта, его показаниями в судебном заседании, согласно которым указанное устройство по своим техническим характеристикам, функциональным и конструктивным особенностям дает возможность его применения для негласного получения аудиоинформации контролируемого помещения или местности без внешних опознавательных данных и относится к категории специальных технических средств для негласного получения информации.

Доводы подсудимого о том, что приобретая и реализовывая указанное устройство, он достоверно не знал о том, что оно является специальным техническим средством, оборот которого в соответствии с законом ограничен, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того суд отмечает, что как следует из показаний подсудимого ФИО1 перед приобретением указанного устройства он изучил размещенные на Интернет-Сайте инструкции, отзывы по их применению.

Приобщенные по ходатайству защиты к материалам дела инструкция по применению GSM-трекера Mini A8, выписки из «Википедии» о GPS-трекерах, скриншоты (том 1, л.д. 243, 248-252) безусловно не свидетельствуют о характеристиках изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия устройства. Вместе с тем, из их содержания следует, что применением указанных устройств возможно прослушивание окружающей устройство обстановки посредством использования его функций «аудиомониторинг» и кнопки SOS.

Осведомленность о прослушивающих свойствах реализованного предмета следует и из стенограммы разговора ФИО1 с У.А.А., протокола осмотра ДВД-диска с записью указанного разговора, в ходе которого ФИО1 предупредил о незаконных свойствах прослушивания данного устройства, а также из его показаний в судебном заседании, что об указанных свойствах он узнал из инструкции.

Указанная позиция подсудимого на юридическую оценку его действий не влияет, поскольку функциональные свойства и предназначение данного предмета, являются очевидными и их возможное использование в целях негласного получения информации является противоправным, что осознавалось подсудимым.

Доводы подсудимого о заинтересованности У.А.А. о подслушивающих свойствах устройства, в связи с чем он предупредил его об этом, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными стенограммой и записью на диске, из которых указанной заинтересованности не усматривается.

Доводы подсудимого о некачественной записи разговора с У.А.А. суд находит несостоятельными.

В судебном заседании физический носитель с записью указанного разговора осмотрен, воспроизведена запись, имеющаяся на нем. При ее прослушивании наличие посторонних шумов не препятствовало воспроизведению разговора, содержание которого соответствует содержанию имеющихся в деле стенограмм оперативно-розыскного мероприятия, протоколу осмотра диска и прослушивания имеющейся на нем записи. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что содержание разговора с У.А.А. соответствовало разговору на прослушанном в судебном заседании диске и имеющейся в деле стенограмме.

Вопреки позиции защиты ФИО1 совершено оконченное преступление. В данном случае факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки позиции адвоката Кулишовой С.П. объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, выражается в активной форме поведения и состоит из выполнения любых незаконных альтернативных действий, в том числе в виде приобретения и (или) сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Судом достоверно установлено, что указанное средство ФИО1 приобрел путем покупки, а реализовав его У.А.А., тем самым осуществил его сбыт. При этом, вопреки позиции защиты, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о приобретении ФИО1 указанного устройства с целью сбыта.

ФИО1 осознавал, что незаконно приобретает и сбывает специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, и желал выполнить эти действия.

Незаконные приобретение и сбыт специального технического средства для негласного получения информации, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствует об умысле подсудимого на совершение преступления.

Незаконность совершения действий, указанных в диспозиции ст. 138.1 УК РФ, означает их совершение в нарушение установленного порядка.

Содеянное подсудимым в нарушение ст.ст. 23, 24, 25 Конституции РФ посягало на общественные отношения, личную и семейную тайну, ограничение которых допускается только на основании решения суда.

Статьей 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено требование лицензирования деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В развитие положений указанного закона принято постановление Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 287 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации".

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 года № 214 утверждено Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию.

К таким средствам относятся, специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, для негласного визуального наблюдения и документирования, для негласного прослушивания телефонных переговоров, для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, для негласного контроля почтовых сообщений и отправлений, для негласного исследования предметов и документов, для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов и иные.

Доводы защиты о том, что отсутствие в изъятом по настоящему делу устройстве такого необходимого свойства СТС НПИ, как возможность регистрации акустической информации, в связи с чем оно не может быть отнесено к категории СТС НПИ, суд находит необоснованными, поскольку заключением эксперта объективно установлена совокупность признаков сбытого предмета, относящегося к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, которая вопреки доводам защиты позволяет суду сделать вывод о том, что указанный предмет является техническим средством, оборот которого в Российской Федерации ограничен законодательством.

Неконтролируемое и не обусловленное конституционно признаваемыми целями использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ведет к нарушению прав личности, именно поэтому их свободный оборот в Российской Федерации запрещен, а производство, сбыт и приобретение без специального разрешения недопустимы.

Исходя из этого законодатель отнес указанные специальные технические средства к числу продукции, свободная реализация которой запрещена, и прямо запретил их использование не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами.

Исходя из этого, суд находит надуманными доводы подсудимого и защиты о законности действий ФИО1, связанных с оборотом технического средства, поскольку оно находится в свободной продаже, прошло таможенный контроль, а также доводы о том, что требования вышеуказанных нормативно-правовых актов не распространяются на физических лиц, к каковым относится подсудимый.

Действия ФИО1 по приобретению и сбыту специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, вопреки вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, совершены будучи лицом, не имеющим лицензии на оборот указанного средства, то есть незаконно.

Однако ссылка следствием на нарушение ФИО1 требований п. 2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз и вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евроазиатского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» является необоснованной, поскольку указанный пункт утратил силу 06 октября 2015 года.

Данный вывод суда не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку совокупностью исследованных доказательств, оценив которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение в остальной части нашло свое подтверждение, а вина ФИО1 в незаконном приобретении и сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, является полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку его доводы о невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд относит данную позицию подсудимого к способу защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд вопреки позиции защиты о необходимости оправдания подсудимого, пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера инкриминируемого ему преступления, данных характеризующих его личность суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Из сведений Информационного Центра УМВД России по Оренбургской области следует, что ФИО1 ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, преступление по настоящему делу совершил впервые.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он состоит в браке, воспитывает двух детей. Имеет постоянное место жительства в ***, где участковой службой охарактеризован посредственно, в злоупотреблении спиртным не замечен, жалоб от соседей в его адрес не поступало. Свидетелями охарактеризован с положительной стороны.

ФИО1 занят общественно-полезной деятельностью, длительное время, с *** года, работает в ***, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный сотрудник ***, постоянно работающий над повышением своего профессионального уровня. Имеет хорошие знания по своей должности и достаточную подготовку по другим служебным вопросам. Добросовестно выполняет возложенные на него функциональные обязанности. Нарушений служебной дисциплины и законности не допускал. В коллективе пользуется заслуженным уважением.

На учете в специализированных медицинских учреждениях *** не состоял и не состоит. Имеет заболевание, в связи с наличие которого состоит на учете в ***.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о социальной адаптации подсудимого ФИО1.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие малолетних детей, социальную адаптацию, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на конституционные права и свободы человека и гражданина, данные о личности ФИО1, его материальное и семейное положение, суд считает, что его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для принятия решения об изменении его категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R- диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ***, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1, хранящиеся при деле, оставить в уголовном деле;

- GSM-трекер Mini A8, хранящийся в Советском районном суде г. Орска, уничтожить;

- денежные средства в размере *** рублей: купюра достоинством *** рублей с номером и серией ***, купюра достоинством *** рублей с номером и серией ***, хранящиеся в следственном отделе по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, передать в бухгалтерию УМВД России по Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R- диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ***, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1, хранящиеся при деле, оставить в уголовном деле;

- GSM-трекер Mini A8, хранящийся в Советском районном суде г. Орска, уничтожить;

- денежные средства в размере *** рублей: купюра достоинством *** рублей с номером и серией ***, купюра достоинством *** рублей с номером и серией ***, хранящиеся в следственном отделе по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, передать в бухгалтерию УМВД России по Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу22.05.2017 года

Подлинник приговора находится в Советском районном суде г. Орска в уголовном деле № 1-3/2017