Решение № 2-3040/2020 2-3040/2020~М-2167/2020 М-2167/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3040/2020

Дело №

УИД 41RS0№-65 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

помощника судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителя истца по доверенности и ордеру ФИО5,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2у. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 на участке дороги 18 км 300 м а/д Морпорт-<адрес> Камчатского края ФИО2у., управляя а/м Хонда Фит, р/з К064ЕН/41, принадлежащем ФИО10, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС истца, двигавшегося со стороны Морпорта г.Петропавловска-Камчатского в направлении аэропорта <адрес> прямо. Виновник ДТП ФИО2у. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением осколков, ЗЧМТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ КК «Камчатская краевая больница им. ФИО7». В период лечения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) проведены операции по наложению наружных фиксирующих устройств, ДД.ММ.ГГГГ – открытый остеосинтез при переломе бедра. Истец испытал не только физические страдания, которые вслед повлекли ухудшение психоэмоционального состояния, выразившиеся в постоянной тоске и апатии; иммобилизация исключила самостоятельное осуществление истцом бытовых потребностей, в т.ч. связанных с гигиеническими процедурами, что вызвало у истца глубочайшее чувство стыда и собственной неполноценности. Истец испытал острое чувство досады и горечи из-за того, что даже после выписки из лечебного учреждения необходимость иммобилизации повлечет за собой изменения негативного характера для всех членов его семьи в силу необходимости ухода за последним. Истец испытал чувство страха за финансовое благополучие своей семьи, так как утратил на длительное время возможность полноценно работать при этом должен изыскивать денежные средства на проведение реабилитации.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Третье лицо ФИО11 также в судебное заседание не явился. Извещен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности и ордеру в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Уточнила сумму взыскания судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных истцом фактически.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования к ФИО2у. подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 на участке дороги 18 км 300 м а/д Морпорт-<адрес> Камчатского края ФИО2у., управляя а/м Хонда Фит, р/з К064ЕН/41, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС истца Тойота Рав 4, двигавшегося со стороны Морпорт - Петропавловск-Камчатский в направлении аэропорта <адрес> прямо.

Виновником ДТП является водитель ФИО2у., который не имел права управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении ТС истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением осколков, ЗЧМТ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ КК «Камчатская краевая больница им. ФИО7».

В период лечения (12 и ДД.ММ.ГГГГ) проведены операции по наложению наружных фиксирующих устройств, ДД.ММ.ГГГГ – открытый остеосинтез при переломе бедра.

Подробно проведенное лечение отражено в представленной суду медицинской документации.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик материальный ущерб возместил.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, а соответственно в рассматриваемом случае именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учитывает возраст истца на момент ДТП (22 года), степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость лечения, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что травма истцу причинена в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью истца, в момент дорожно-транспортного происшествия истец, безусловно, испытал естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывал боль, неудобства, длительное время был нарушен естественный уклад его жизни, он был лишен возможности вести активный образ жизни.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, на основании объяснений участников процесса, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и, учитывая изложенное, полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в 200000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для заявления требования о взыскании подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, справка и кассовые чеки на сумму 13000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого делам – о компенсации морального вреда в результате вреда здоровью;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось четыре непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Также суд полагает необходимым отметить, что доказательств несения расходов в ином (заявленном) размере, стороной истца не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя – 13000 руб.

Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник в деле №