Постановление № 1-213/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-213/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Семилуки 07 декабря 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника адвоката Беленовой Ю.В., представившей ордер №31266, удостоверение № 0906,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Беляевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> Киргизской республики, гражданки РФ, имеющего среднее образование, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь около <адрес>, достоверно зная номер банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ранее ей знакомой ФИО3, решила <данные изъяты> похитить принадлежащие последней денежные средства с лицевого счета № указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем ввода номера банковской карты №, произвела три банковских операции по пополнению баланса абонентских номеров: № в сумме 50 рублей, № в сумме 1200 рублей, № в сумме 100 рублей, всего на сумму 1350 рублей. После чего, действуя единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 12 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, используя установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне мобильное приложение «Киви-кошелек», путем ввода номера банковской карты №, принадлежащей ФИО3, произвела банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей с лицевого счета № банковской карты ФИО3, на свой счет аккаунта +<данные изъяты>

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 с ее банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут, ФИО2, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, используя установленное в ее мобильном телефоне мобильное приложение «Киви-кошелек», путем ввода номера банковской карты №, принадлежащей ФИО3, произвела банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей с лицевого счета № банковской карты ФИО3, на свой счет аккаунта <данные изъяты>».

Затем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО2, находясь в указанном месте, используя установленное в ее мобильном телефоне мобильное приложение «Киви-кошелек», со счета своего аккаунта +7 900 951 81 37 АО «Киви-банк», достоверно зная номер банковской карты № ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании ФИО5, которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, перевела на указанную банковскую карту похищенные денежные средства в сумме 11000 рублей с лицевого счета банковской карты №, принадлежащей ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.00 мин. ФИО2 прибыла к отделению банка ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу <адрес> корпус 1, дополнительный офис №, где расположено устройство самообслуживания №, используя которое, в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут, ФИО1, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», предоставленную ей ФИО5, произвела банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме 11 000 рублей, принадлежащих ФИО3 Тем самым, всего ФИО2 <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 12350 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило заявление, в котором она просит производство по данному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с подсудимой и возмещением причинённого вреда.

Выслушав ФИО2, защитника адвоката ФИО6, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения данного уголовного дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, ущерб потерпевшей возместила, потерпевшая просит прекратить производство по делу в отношении обвиняемой в связи с примирением, что дает основания в соответствии со 76 УК РФ для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО2 на примирение с потерпевшим согласна и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, статьей 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшей), освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- сим-карту оператора «ТЕLЕ-2» с номером №, банковскую пластиковую карту на имя «Natalia Dmitrieva» с номером карты № - хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3;

- детализацию отчета о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО3 на 5 листах, упакованную в бумажный конверт; сим-карты № оператора «ТЕLЕ-2», выписка на двух листах с приложением «Киви-Кошелек» по номеру телефона <***> на имя ФИО2, упакованные в бумажный конверт; бумажный конверт с информацией по балансу учетной записи «Visa QIWI Wallet» № <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО2 на CD-R диске; бумажный конверт с CD-R диском с детализацией по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Бордюг