Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017~М-2014/2017 М-2014/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2246/2017

Гр.дело № 2-2246/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос»» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос»» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70600,00 руб., ссылаясь на обстоятельства ДТП, произошедшего 19.04.2017г. на .... Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в указанном размере, 7000,00 руб. – убытки, связанные с оплатой досудебной оценки, 10000,00 руб. – услуги представителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 56600,00руб. - недостаточном для восстановления автомобиля, что подтверждается независимой оценкой ИП ФИО2 об определении стоимости устранения дефектов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы, суду пояснил, что при проведении ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты, полученные в результате ДТП. Однако данное обстоятельство при выплате страхового возмещения не учтено. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Третье лица ФИО6 в судебное заседание не явился. извещен надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей ..., государственный номер ... под управлением ФИО12., принадлежащего ФИО3, и ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается представленными в дело административными материалами и ответчиком не оспорена.

В результате ДТП, собственнику транспортного средства ..., государственный номер ... ФИО3 причинен материальный ущерб.

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в присутствии истца проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения 56600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию ООО СК «Гелиос»» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, представив отчет ... которым стоимость восстановления автомобиля установлена в размере 127200,00руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 70600,00 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, проведение которой, как следует из направленного в адрес суда письма ... от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно в связи с полным восстановлением автомобиля. Содержащиеся в административном материале сведения об объеме и характере механических повреждений автомобиля недостаточны, в связи с полным восстановлением автомобиля проведение судебной экспертизы невозможно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ... согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126600,00руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение ..., суд пришел к выводу о том, что оно содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, основанными на профессиональном опыте эксперта и исследовании материалов ДТП, и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 70 000,00руб. (126600,00- 56600,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение полном объеме в установленные законом сроки по его заявлению о выплате страхового возмещения, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы в размере 35 000,00 руб. (70 000,00./2).

Ходатайство о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Согласно правовой позиции. изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в размере расходов, оплаченных за проведение досудебной оценки ИП ФИО2 суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, понесенные истцом расходы в размере 7 000,00руб. на проведение досудебной оценки ущерба относятся к числу расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Поскольку требования в части размера страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из заключения судебной экспертизы, суд, руководствуясь п.12 постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015г. ..., полагает, что сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере 6967,00руб. ( 126600,00 / 127200 = 0,995; 0,995 х 7000,00 = 6967,00).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расписка ФИО10 от 14.06.2017г. на сумму 10000,00руб. расходы истца по оплате представителю не подтверждают, поскольку из указанной расписки не следует, что расходы понесены истцом по данному гражданскому делу, ответчиком по данному гражданскому делу ..., как на то указано в расписке, не является, договор на оказание юридических услуг не представлен.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 3738,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 70 000,00 руб., штраф в размере 35000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 6967,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. Всего - 112967,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО СК «Гелиос» в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3738,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья: Власова И.К.

...

...

...

...

...

...