Решение № 2-3444/2020 2-3444/2020~М-3433/2020 М-3433/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3444/2020

74RS0028-01-2020-005928-94

Дело №2-3444/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего :Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, где в обоснование указано, что она является родной сестрой наследодателя М.З.К., умершей ДАТА. Она является наследником по закону. Другим наследником является родная сестра ФИО2. Между М.З.К. и ФИО2 составлено завещание 27.08.2008 года, по которому все имущество принадлежит ответчику. Полагает, что ФИО2 не может считаться достойным наследником, поскольку с момента оформления завещания и по день смерти М.З.К., ФИО2 не ухаживала за сестрой, поселила в квартире своего зятя, который также не осуществлял ухода за квартирой, появлялся в ней в дни выплаты пенсии, в то время как М.З.К. практически голодала. В то же время у М.З.К. стали пропадать ценные вещи и появляться побои и синяки с ссадинами. Истец навещала сестру, вызывала полицию, а также оказала помощь в размещении в пансионате с оплатой расходов из собственных средств и средств своего сына. После смерти М.З.К. ФИО2 не возвратила уплаченные денежные средства. Просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследства, открывшегося после смерти М.З.К..

Ответчик, третье лицо о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что в 2015 году ее сестра откладывала деньги на похороны около 300 тысяч рублей, однако, в нужный момент этих денежных средств не оказалось. При посещении сестры М.З.К. при ее жизни, последняя похудела, изменился цвет лица, в результате общения у истца сложилось впечатление о наличии угроз в адрес М.З.К., кроме того на ее теле были синяки и ссадины. В доме у сестры исчезали ценные вещи, появился незнакомый человек, которого она не знает. Истец неоднократно обращалась в полицию, оказывала помощь своей сестре, поместила ее в пансионат. Полагает, что ФИО2 является недостойным наследником.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования своего доверителя поддержала, дополнив их тем, что наследники не улучшили положение наследодателя, не кормили ее, не мыли, не стирали вещи, избивали, угрожали, от безисходности М.З.К. умерла. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кияткин Г.В. пояснил, что с требованиями ответчик не согласен, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих неправомерные действия наследника не представлено.Ссылается на положения закона и Пленума ВС РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Так, ранее решением Копейского городского суда от 04.07.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установлено, что ДАТА умерла М.З.К., что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР.

После смерти М.З.К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанная квартира была завещана сестре ФИО2, что подтверждается завещанием составленным от имени М.З.К., удостоверенным нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Г.О.Ф. от 27 августа 2008г., зарегистрировано в реестре НОМЕР. На момент открытия наследства завещание не отменено и не изменено.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Копейского городского округа после смерти М.З.К., умершей ДАТАг. заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства обратились: сестра ФИО1 (истец) по закону, с заявление о принятии наследства по завещанию – сестра ФИО2. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. В деле имеется завещание от имени М.З.К., удостоверенное Г.О.Ф., нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области от 27 августа 2008г., зарегистрировано в реестре НОМЕР, в котором все имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС, завещано сестре ФИО2.

При рассмотрении ранее заявленного спора ФИО1 оспаривала завещание, составленное наследодателем по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, п.2 ст.1118 ГК РФ, то есть по мотивам неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанным решением суда от 04.07.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным, было отказано.

Также в ходе рассмотрения настоящего иска истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ФИО2 от наследования.

Так из представленных суду ответов прокуратуры Советского района, прокуратуры города Копейска, а также материалов дела КУСП по обращению с заявлениями о проникновении в квартиру, не следует о наличии установленного какого-либо правонарушения совершенным ФИО2.

Состояние здоровья М.З.К., отмеченное в договоре на оказание услуг по размещению клиента в пансионате «Забота» также не свидетельствуют о наличии вины наследника ФИО2.

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Копейску от 12.04.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ ФИО1 отказано.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что судебных актов в отношении ФИО2 подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, не имеется.

Таким образом, оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в иске. В связи, с чем ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, открывшегося после смерти М.З.К., надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, открывшегося после смерти М.З.К., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.