Решение № 2-3796/2017 2-3796/2017~М-3784/2017 М-3784/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Дело №2-3796 /17г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 26 октября 2017г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав, что в октябре 2016г. ответчиком в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в результате противоправных действий ФИО3 ей причинен значительный ущерб в размере 215 000 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, так как ответчик обещал выплатить причиненный преступлением ущерб, однако не выполнил свои обязательства. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 215 000рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2017г. усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000рублей.

Из вышеуказанного приговора следует, что в октябре 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО3 в районе торгового дома «Этажи», расположенного по <адрес>, где под предлогом временного пользования, обманным путем завладел следующими золотыми изделиями, принадлежащими ФИО1: золотой цепочкой из желтого золота, стоимостью 50 тыс. рублей; женским золотым браслетом из желтого золота, стоимостью 25 тыс. рублей; комплектом золотых сережек и кольца инкрустированных драгоценными камнями, стоимостью 75 тыс. рублей; золотым обручальным кольцом инкрустированным бриллиантом, стоимостью 35 тыс. рублей; золотым кулоном инкрустированного драгоценными камнями, стоимостью 30 тыс. рублей, после чего реализовал выше указанное имущество третьим лицам, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 215 000 рублей.Так же приговором подтверждается, что истец ФИО1 являлась потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд признает заявленные исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 215 000рублей (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО11 в бюджет муниципального образования ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 350 руб. (пять тысяч триста пятьдесят рублей).

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ш.Б.Багандов