Решение № 2-3039/2018 2-3039/2018~М-2649/2018 М-2649/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3039/2018

Дело № 2-3039/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Чайко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Омска, Администрации Ленинского АО города Омска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Указала, что является собственником <адрес>. В указанной квартире самовольно произведена переустройство и(или) перепланировка квартиры: выполнен демонтаж гипсолитовых ненесущих перегородок и возведены перегородки из листов гипсокартона с целью зонирования помещений комнат, кухни, коридора и санузла, выполнена установка дверных блоков во вновь возведенных перегородках. Согласно экспертному заключению по результатам обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> указанная квартира соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. Выполненная перепланировка и устройство в контуре квартиры не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям санитарных норм и правил, выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежных квартирах. В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, просила сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации города Омска, Администрации Ленинского административного округа города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя Администрации Ленинского АО г. Омска ФИО3 (по доверенности) поступил отзыв. Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что ФИО1 обращалась в администрацию округа за согласованием переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и по результатам рассмотрения представленных документов администрацией округа принято решение об отказе в согласовании жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе провести его перепланировку с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого этим органом решения.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки.

Из положений п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Применительно к указанным положениям, собственник жилого помещения может требовать в судебном порядке сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, перепланировка не оказала влияние на конструктивные особенности здания.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 45,30 кв.м., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что истец самовольно, без согласия органов местного самоуправления, произвела перепланировку и переустройство, а именно: увеличила площадь кухни за счет площади санузла, увеличила и объединила санузел. В результате перепланировки площади квартиры уменьшилась с 45,30 кв.м. до 44,30 кв.м., как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

В материалы дела представлен проект перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> Ленинском административном округе города Омска, составленный ГП ОО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» в ДД.ММ.ГГГГ. Данным проектом предусматривается перепланировка в квартире №, расположенной на третьем этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома N7 по <адрес> административном округе г. Омска. Основная задача проекта перепланировки заключается в устройстве совмещенного санузла, изменении планировочного решения внутриквартирного коридора. Данная перепланировка не затрагивает инженерные коммуникации, перенос сантехнических приборов не производится. Кухня оборудована стационарным кухонным оборудованием, перенос данного оборудования не производится, вентиляция общеобменная, с естественным побуждением, через существующие оконные проемы и вентблоки жилого дома, при перепланировке не меняется, шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши на высоту более 1 метра (л.д. 33-34).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Администрацию Ленинского АО г. Омска для согласования проекта перепланировки спорной квартиры. Как следует из ответа Администрации, по результатам рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ (несоответствие проекта переустройствам (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства). Представленным проектом перепланировки и переустройства <адрес> предусмотрено, в том числе, увеличение площади кухни за счет площади санузла, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 71).

В соответствии с экспертным заключением БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по результатам обследования <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес> соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. Выполненная перепланировка и переустройство в контуре квартиры не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2016 Свод правил «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (утв. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 03.12.2016 № 883/пр). Выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежных квартирах (л.д. 18-30).

Согласно дополнениям к экспертному заключению по результатам обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сделан вывод, что планировка квартиры соответствует проектной документации, разработанной ГП «Омский центр ТИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Промбезопасность», следует, что, учитывая требования п. 5.2.37, табл. 13 СП 55-101-2000, перегородки, отделяющие санузел от коридора, кухни и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ВНИИПО МВД РФ от 21.12.1999 г. по оценке пожарной опасности перегородок «ТИГИ КНАУФ» с обшивками из гипсокартонных листов соответствуют пределу огнестойкости не менее EI 30. Выполненные перегородки в <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности раздела 7 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (л.д.61-68).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», проектная документация «Проект перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес> административном округе г. Омска» соответствует требованиямСанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 95-96).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения, и в выводах экспертных заключений, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При обращении ФИО1 в Администрацию Ленинского административного округа г. Омска с целью согласования данных работ и сохранения <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии получен отказ в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартир, в связи с несоответствие проекта переустройствам (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, что подтверждается копией решения Администрации ЛАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 15).

Указанное выше подтверждает, что спорная квартиры находится в перепланированном состоянии, а также то, что данные переустройство и перепланировка являются самовольными, однако в силу ст. 25 ЖК РФ в технический паспорт внесены соответствующие изменения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ), истец должна доказать, что сохранение самовольно перепланированного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не нарушит прав и законных интересов граждан, не создаст угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что произведенная перепланировка в спорной квартире не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в этом доме, и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, со стороны ответчиков суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенная в <адрес> перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и законных интересов, направлена на улучшение жилищных условий истца своими силами и средствами, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требовании, сохранив <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить <адрес> по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 44,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2018 г.

Судья

А.И. Курсевич