Решение № 12-983/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-983/2025

Мировой судья Антонова Т.А. Дело № 12-983/25

УИД: 91MS0072-01-2024-002478-65


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025

Мотивированное решение составлено 07.04.2025

г.Звенигород 07 апреля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование поданной жалобы указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. Ходатайство о вызове свидетеля, направленное в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, судом не разрешено. Также указал, что отсутствуют свидетели и видеозапись фиксации факта управления им транспортным средством. Транспортное средство, в указанном месте, отсутствовало, а также не передвигалась в указанное время. Просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение или прекратить производство по делу в связи с недоказанностью событий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского городского суда поступило ходатайство ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, которое ранее также поступило в адрес судебного участка. Кроме того направил письменные пояснения, в которых указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором зачеркнуты все статьи КоАП РФ, по которым производилось отстранение. Указанных в процессуальном документе признаков опьянения у него не имелось. На момент времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 20 час. 38 мин., зажигание транспортного средства было отключено, что подтверждается данными системы Глонасс. Также указал, что за рулем транспортного средства не находился, транспортным средством управляло иное лицо. В момент остановки транспортного средства, оно не находилось по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, АДРЕС не существует. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и без видеозаписи. Копия протокола об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ему не вручались, соответствующий акт, фиксирующий отказ от подписи, отсутствует. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения освидетельствования 21 час 01 мин., при этом цифра в указании времени «07» инспектором зачеркнута, а акт составлен в 20 час. 59 мин. Показания алкотестера в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «0,74» инспектором зачеркнуты, в связи с чем невозможно установить какой был зафиксирован результат освидетельствования. Имеющиеся в процессуальных документах подписи, ему не принадлежат. Также указал, что положения ст.51 Конституции ему не разъяснялись, подпись его отсутствует. Аналогичные пояснения ФИО1 ранее поступали в судебный участок.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что транспортным средством в момент остановки управлял ФИО5, которого он попросил довести его от полигона до места проживания, поскольку употребил спиртные напитки. После остановки транспортного средства, ФИО5 вышел из пассажирской двери, поскольку у него не было водительского удостоверения, и он числился в госпитале, а он (ФИО1) вышел из водительской двери. На имеющейся в материалах дела видеозаписи слышно, как сотрудники ДПС говорят о том, что они видели, как он с ФИО5 пересаживались. Транспортное средство в момент остановки не находилось по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Перед тем, как сотрудники ДПС подъехали к его транспортному средству, оно около трех минут находилось с выключенным двигателем.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ранее видел ФИО1 один раз при проведении эксперимента на полигоне. ДД.ММ.ГГГГ он находился на полигоне совместно с ФИО1 и другими сотрудниками. После окончания работы они поехали в гостиницу, где проживали. Поскольку ФИО1 употребил спиртные напитки, то попросил его сесть за руль транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Он сел за руль транспортного средства, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение. Когда они поднялись в гору, вдали увидели транспортное средство ДПС с включенными проблесковыми маячками. Они свернули направо, не доезжая автомашины ДПС, которая проследовала за ними. Остановившись, они поменялись с ФИО1 местами. Он (ФИО2) В.В. вышел из транспортного средства с передней пассажирской двери и отошел в сторону, чтобы его не было видно, а ФИО1 вышел из водительской двери. Также пояснил, что когда подъехали сотрудники ДПС, они уже находились на улице.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела в полной мере мировым судьей выполнены не были, выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку оно является немотивированным.

В постановлении отсутствует исследование и оценка всех собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей не исследованы все доказательства, и не опровергнуты доводы ФИО1, заявленные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.43-45) относительно того, что транспортным средством он не управлял; в момент остановки транспортное средство не находилось по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении; на момент времени 20 час. 38 мин., указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, двигатель был отключен (согласно данным системе Глонасс); признаки опьянения, указанные в процессуальных документах, отсутствовали.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 оспаривал факт разъяснения ему прав, получения копий процессуальных документов, принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах, а также указывал на имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в части времени проведения освидетельствования и показаний средства измерения. Однако, мировым судьей не дана оценка данным доводам с учетом всех исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 были поданы ходатайства о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами (л.д.42), и о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО5 (л.д.92).

Однако, в материалах дела, вопреки требованиям ст.24.4 КоАП РФ, отсутствуют сведения о рассмотрении мировым судьей вышеназванных ходатайств. Оценка данным ходатайствам в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей также не дана.

Вместе с тем, довод ФИО1 относительно не извещения его о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ посредством государственной электронной почтовой системы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а также не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, что не позволило полно, объективно рассмотреть дело, и повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, не соответствующее ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

С учетом того, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд не дает юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя, в том числе ходатайству о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме и с учетом имеющихся, и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина