Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-256/2017

№ 2-256/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 22 мая 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Королевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 г. переименованного в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых за пользование кредитом. В свою очередь, ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Условиями договора было также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа ответчик должен был уплатить Сбербанку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сбербанк надлежаще исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 23 марта 2017 г. по кредитному договору № от 11 августа 2014 г. образовалась задолженность в размере 463477 рублей 97 копеек. Требования о досрочном возврате Сбербанку всей суммы задолженности и расторжении договора, направленные ФИО1 21 ноября 2016 г. и 22 марта 2017 г., до настоящего времени не выполнены, задолженность не погашена.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 11 августа 2014 г. и взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 463477 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834 рубля 78 копеек.

Представитель истца Сбербанка, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, указав в исковом заявление просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, полагал, что проценты за кредит в сумме 67362 рубля 22 копейки завышены банком, поэтому просил о снижении их размера. Пояснил, что выплачивал задолженность по кредиту в соответствии с графиком по 14000 рублей до тех пор, пока у него было место работы. Подтвердил, что последний платёж совершил в июне 2016 г.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 11 августа 2014 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан потребительский кредит на сумму 500000 рублей под 22.5% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 12 данного договора предусматривалось, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и графиком платежей погашение кредита и уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, должны производиться ФИО1 путём внесения шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей 11 числа каждого месяца.

Как видно из копий заявления заёмщика на зачисление кредита, выписки по счёту №, 11 августа 2014 г. денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены на счёт ФИО1.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платёж совершён им 16 июня 2016 г. в сумме 14000 рублей. В связи с этим, 21 ноября 2016 г. и 22 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2017 г. составляет 463477 рублей 97 копеек, из которых 390160 рублей 77 копеек – просроченная ссудная задолженность, 67362 рубля 22 копейки – проценты за кредит, 5954 рубля 98 копеек – задолженность по неустойке (2310 рублей 25 копеек – неустойка на просроченные проценты, 3644 рубля 73 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сбербанка к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 463477 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о чрезмерном размере начисленных банком процентов за кредит в сумме 67362 рубля 22 копейки и ходатайство о снижении их размера, не могут быть приняты судом во внимание, так как проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком условий договора привело к тому, что Сбербанк был лишён финансовой выгоды, на получение которой рассчитывал при заключении договора с ФИО1, то есть условия договора были существенно нарушены ответчиком. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Сбербанком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7834 рубля 78 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 660979 от 31 марта 2017 г., которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 7834 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 11 августа 2014 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2014 г. по состоянию на 23 марта 2017 г. в сумме 463477 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 г.

Судья Е.В. Лунева