Решение № 2-983/2018 2-983/2018~М-1006/2018 М-1006/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-983/2018

Дело № 2-983/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1, его представителя – адвоката Каткова И.В., действующего на основании ордера № 252 от 20.09.2018 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и его представителя адвоката Волкова Е.В., действующего на основании ордера № 50 от 10.10.2018 года,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, при этом указывает следующее.

23 августа 2016 года, около 16 часов, на перекрёстке улиц Титова и Коммунистической в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобили Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате этого столкновения автомобиль под управлением ФИО2 выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов <данные изъяты> и его мать - ФИО4, которая от полученных травм скончалась в больнице.

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 29 мая 2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Данным приговором также установлено, что именно ФИО3 создал опасность для движения ФИО2 Данными действиями в связи со смертью матери – самого близкого и родного человека, ему причинён моральный вред. Сумму компенсации оценивает в размере 2 000 000 рублей. Именно на такую сумму страхуется жизнь человека при обязательном страховании.

От ФИО2 в качестве частичной компенсации морального вреда им уже получено 70 000 рублей. Оставшуюся сумму – 1 930 000 рублей – просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу.

Заявлением от 26 октября 2018 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать сумму в счёт компенсации морального вреда с ответчиком в равных долях. С учётом выплаты ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей просит взыскать с него 930 000 рублей, с ФИО3 – 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Катков И.В. исковые требования поддержали в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что готов выплачивать сумму компенсации морального вреда в размере не более 500 000 рублей. При определении размера компенсации просит учесть, что он выплатил в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей, помогал родным потерпевшей материально, приобретал медикаменты. Просит также учесть его материальное положение: семейный доход состоит из его заработка, супруга не работает и испытывает трудности в трудоустройстве. Также он выплачивает ежемесячно кредитные платежи.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Волков Е.В. исковые требования не признали, указав, что ФИО3 не является причинителем вреда, поскольку ДТП произошло не по его вине, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Терентьевой Т.П., полагавшей частично удовлетворить исковые требования за счёт ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу 09 июня 2018 года, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 50 минут 23 августа 2016 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Митсубиси Лансер» регистрационный знак № (далее по тексту приговора – «Митсубиси Лансер», «Митсубиси»), следовал со скоростью примерно 60 км/час по третьей полосе движения проезжей части ул.Титова Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия со стороны ул.Республиканская в сторону ул.Полежаева. Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрёстку автодорог улиц Титова и Коммунистическая г.Саранска, ФИО2 увидел движущийся впереди него в попутном с ним направлении автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак № (далее по тексту приговора – «Форд Фокус», «Форд»). Указанным автомобилем управлял ФИО3 (в отношении которого следователем ССО при СУ МВД по РМ 09.08.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации), который, следуя по второй полосе движения, перед указанным перекрёстком стал выполнять манёвр левого поворота, включив левый указатель поворота, со скоростью примерно 24 км/час выезжая на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО2. При этом Леонов создавал последнему непосредственную опасность, не создавая опасности для находящихся на тротуаре пешеходов. Несмотря на возникшую для движения опасность, ФИО2 своевременных и должных мер по обеспечению безопасности своего движения не принял и, нарушая требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту приговора – Правила дорожного движения, Правила), проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учёл дорожные условия, особенности своего транспортного средства и интенсивность движения, то есть своими действиями создал для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку и для обеспечения безопасности дорожного движения своевременных и должных мер не принял Тем самым он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Двигаясь в потоке транспортных средств, несмотря на постоянно меняющуюся дорожную обстановку, ФИО2, своевременно заметив перестраивающийся на его полосу движения автомобиль «Форд», реагируя на возникшую опасность, уходя от столкновения с этим автомобилем, применил небезопасный манёвр отворота влево в сторону тротуара у дома № 119 по ул.Коммунистическая г.Саранска, создавая реальную опасность для находившихся на нём пешеходов <данные изъяты> и ФИО4, и, не снижая скорости, продолжил движение в их сторону. ФИО2 с момента реагирования на возникшую опасность имел возможность избежать наезд на пешеходов, то есть применением ФИО2 своевременного торможения на свой полосе движения, наезд на пешеходов исключался. Нарушив указанные Правила дорожного движения, ФИО2 продолжил движение в опасном избранном им направлении в сторону тротуара, на котором находились <данные изъяты> и ФИО5 и, после непосредственного столкновения с автомобилем «Форд Фокус», применил торможение, уже не имея в данный момент достаточного расстояния для остановки транспортного средства. ФИО2 допустил касательное столкновение с автомобилем «Форд», незначительно повлиявшее на его дальнейшее движение и затем выехав за пределы проекции перекрёстка автодорог ул.Титова-ул.Коммунистическая г.Саранска, на пешеходный переход, заехал на лестничный тротуар, где по неосторожности совершил наезд на пешеходов ФИО5 и <данные изъяты>, которым в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО5 – <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие у живого лица значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Смерть ФИО5 наступила в результате основного повреждения: автотравмы, тупой травмы нижних конечностей, осложнившейся тромбоэмболией лёгочной артерии.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года шесть месяцев. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, в случае причинения вреда вследствие гибели близкого родственника право на возмещение такого вреда имеют близкие родственники, перечисленные в пункте 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, то есть супруг, родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговором суда установлено, что смерть матери истца – ФИО4 наступила именно в результате действий ФИО2 Действия ФИО3, как установлено в приговоре суда, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и её смертью.

Следовательно, требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению за счёт ФИО2 Иное противоречило бы нормам части 3 статьи 1079 и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие близких родственных отношений между истцом и погибшей, степень его привязанности к умершей, возраст погибшей, характер и степень переживаний (потеря близкого, родного человека, которая является невосполнимой утратой), степень вины ответчика (вред причинен по неосторожности), круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда (истец и его сводная сестра), выплата им суммы в счёт возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда – 450 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере, определяемом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: