Решение № 2-124/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-124/2021

Дело № 2-124/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Кола», истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5+000 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на опору уличного освещения, в результате чего элементам обустройства искусственных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения причинены повреждения. По факту ДТП сотрудником ГИБДД в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении с приложением. Сотрудниками обслуживающего указанный участок автодороги ООО «Технострой» совместно с ФКУ Упрдор «Кола» зафиксированы повреждения, о чем составлена дефектная ведомость, где установлено, что в результате ДТП повреждена опора освещения и светильник, которые восстановлению не подлежат. Размер ущерба определен локальной сметой и составляет 130 056 рублей. Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола» в соответствии с Уставом является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола». Поврежденная в результате ДТП опора освещения и светильник, являются частью имущества, входящего в состав дорожных сооружений Федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» и принадлежат ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления. Факт повреждения дорожных сооружений, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фотоснимками повреждений, дефектной ведомостью, актом выявленных недостатков. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 является водителем транспортного средства, не застраховавшим автогражданскую ответственность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ Упрдор «Кола» в счет возмещения причиненного ущерба 130 056 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указывает на то, что столкновение произошло с кучей земли около столба, столб не сломался, не погнулся, освещение не было повреждено. Столб был немного наклонен, его выровняли на второй день. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 4 ст 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на 6 км а/д <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением совершил ДТП - выезд транспортного средства за пределы дорожного полотна с последующим наездом на препятствие в виде опоры ЛЭП.

Фактические обстоятельства ДТП ответчиком по существу не оспорены, не опровергнуты и подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составленным по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, управляя транспортным средством, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору ЛЭП, при ДТП пассажир Д получил травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Кроме того, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут на 6 км автомобильной дороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, где стал участником ДТП – наезда на препятствие. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ответчиком ДТП и его вина установлены и объективно подтверждены допустимыми достоверными доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, в порядке обязательного либо добровольного страхования застрахована не была.

В результате ДТП были повреждены дорожные сооружения - опора уличного освещения и находящийся на ней светильник, которые не подлежали восстановлению.

На основании распоряжения Территориального Управления Росимущества по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, участок автомобильной дороги с находящимися на нем дорожными сооружениями (6 км автомобильной дороги «<адрес>), на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление ФКУ Упрдор «Кола», право оперативного управления подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Согласно представленной истцом дефектной ведомости №, деформированная опора освещения и светильник уличного освещения восстановлению не подлежат, необходима их замена (л.д. 9).

Из представленной истцом локальной сметы №, утвержденной заместителем начальника ФКУ Упрдор «Кола», следует, что произведен расчет ущерба – замены опоры освещения и светильника, общая стоимость которых составляет с НДС 130 056 рублей (л.д. 11).

Замена поврежденных опоры освещения и светильника подрядной организацией - ООО «Автодороги», подтверждается представленной истцом покилометровой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленного к взысканию ущерба по причине несогласия с объемом причиненных повреждений, не состоятельны, голословны, носят предположительный характер и в порядке ст. 56 ГПК не подтверждены. Доказательств несоответствия стоимости ремонта количеству и характеру причиненных при ДТП дорожным сооружениям повреждений, экспертных заключений в обоснование заявленных доводов, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу, как правообладателю поврежденного имущества, причинен ущерб в размере стоимости замены опоры освещения и светильника в размере 130 056 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в полном объеме на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 801 рубль 12 копеек при подаче искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Поскольку на момент принятия судом настоящего решения доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 3 801 рубль 12 копеек не представлено, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина в размере 3 801 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Артёма Александровича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 056 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 Артёма Александровича в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере 3 801 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов