Решение № 2-5392/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-5392/2018

Дело № 2-5392/2018 24 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании 5000 рублей в счет возмещения убытков, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на составление искового заявления и по 7000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, 700 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что направил старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по ведению исполнительного производства, которая была удовлетворена. Указывает, что понес расходы на составление жалобы в сумме 5000 рублей. Кроме того, отмечает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ему причинен моральный вред.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России /далее ФССП/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела была привлечена ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФССП и третьего лица - УФССП по АО и НАО в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика - МФ РФ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Третье лицо - ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции России каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 3, 22 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с названным федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» подлежит возмещению за счет средств казны России.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» /далее Постановление/ определяет, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 82 Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, суд считает, что для взыскания с казны Российской Федерации затрат истца на написание жалоб на бездействие судебного пристава - исполнителя необходимо установить, в том числе, являлись ли указанные затраты объективно необходимыми для восстановления прав ФИО1, нарушенных действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по ведению исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была признана обоснованной.

Из материалов дела следует, что на составление вышеуказанной жалобы истец понес расходы в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение вышеуказанной жалобы истца фактически не привело к восстановлению его прав.

По мнению суда, факт обращения ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности и несения расходов в связи с подготовкой такой жалобы сам по себе свидетельствует лишь о реализации стороной исполнительного производства права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а расходы, понесенные при этом в рамках исполнения гражданско - правовых обязательств (оплата услуг юриста), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом основного искового требования о взыскании расходов на написание жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья В.Б. Беляков