Решение № 2-77/2026 2-77/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-77/2026

Дело № 2-77/2026 год (УИД № 48RS0016-01-2026-000033-52)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

с. Становое 08 апреля 2026 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре С.Б. Мещеряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-77/2026 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств и взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии РРР № при использовании автомобиля марки «НИССАН», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 29.05.2020 года по 28.05.2021 года. 24.10.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «НИССАН», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО4, а также пассажирам ФИО5 и ФИО6 был причинён вред здоровью, в результате телесных повреждений наступила смерть ФИО6. Потерпевшие в установленном законом порядке обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения их заявлений, САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю на основании Закона об ОСАГО им были произведены следующие страховые выплаты:

ФИО4 согласно платежному поручению № 522987 от 16.08.2021 года в размере 95 250 рублей;

ФИО7 согласно платежному поручению № 528222 от 18.08.2021 года в размере 475 000 рублей;

ФИО5 согласно платежному поручению № 67510 от 24.08.2021 года в размере 85 250 рублей.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б» ч. 1 ст. 14, ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно материалам дела об административном правонарушении, Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения виновник отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено было обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 655 500 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 18 110 рублей.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд заявление, в котором просил гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств и взыскании судебных расходов рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные к ФИО1, о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств и взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: …

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; ….

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; …».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, являющимся владельцем транспортного средства марки «NISSAN SENTRA, B», государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии РРР № со сроком действия на 1 год с 29.05.2020 года по 28.05.2021 года. Из страхового полиса серии РРР № следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО8.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16.06.2021 года, вступившим в законную силу 29.06.2021 года, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2020 года, и привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Из Акта серии 33 АО № 156887 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2020 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Судом также установлено, что 16.08.2021 года, 18.08.2021 года и 24.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховые выплаты потерпевшим ФИО4, ФИО7 и ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № 522987 от 16.08.2021 года на сумму 95 250 рублей; № 528222 от 18.08.2021 года на сумму 475 000 рублей и № 67510 от 24.08.2021 года на сумму 85 250 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму.».

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2021 года и 24.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховые выплаты потерпевшим ФИО4, ФИО7 и ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № 522987 от 16.08.2021 года на сумму 95 250 рублей; № 528222 от 18.08.2021 года на сумму 475 000 рублей и № 67510 от 24.08.2021 года на сумму 85 250 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждой страховой выплате, произведенной САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» 17.08.2021 года в части страховой выплаты в размере 95 250 рублей, 19.08.2021 года в части страховой выплаты в размере 475 000 рублей и 25.08.2021 года в части страховой выплаты в размере 85 250 рублей возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". …

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.».

С настоящим иском в Становлянский районный суд Липецкой области истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 26.01.2026 года, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем и распечаткой сведений с идентификатором 39800012434389.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Становлянский районный суд Липецкой области за истечением срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 655 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 110 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд по истечении трех лет с момента перечисления потерпевшим ФИО4, ФИО7 и ФИО5 страховых выплат, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные к ФИО1, о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 655 500 рублей не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 655 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 110 рублей, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2026 года.

Судья: Е.А. Суханова