Апелляционное постановление № 22К-248/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22К-248/2019

Судья Дорджиева Г.В. дело № 22к-248/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

защитника

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

при секретаре

- адвоката Оляхинова В.М.,

- Дамбинова С.О.,

- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оляхинова В.М. в интересах подозреваемого ФИО4 А-А.Х. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о прекращении уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступления защитника- адвоката Оляхинова В.М. об отмене постановления, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 мая 2019 года адвокат Оляхинов В.М. в интересах подозреваемого ФИО4 А-А.Х. обратился в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что 24 мая 2018 года старшим следователем Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что инспекцией ФНС России по г.Элисте была проведена камеральная проверка, по результатам которой приняты решения №3048 от 1 июля 2016 года и №2 от 2 июня 2017 года о возврате ООО «777» излишне уплаченного налога в размере 23133 877,26 руб. и 11340504,30 руб. соответственно. По мнению следствия, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 А-А.Х., направленных на незаконное обращение в свою пользу путем обмана денежных средств, федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 34474381,56 руб. Ссылаясь на то, что решения налогового органа не отменены и не признаны незаконными в установленном порядке, полагает, что в действиях ФИО4 А-А.Х. отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.59 УК РФ. В связи с этим просит прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 А-А.Х..

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Оляхинов В.М. просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. При этом ссылается на то, что принятое решение нарушает конституционные права подозреваемого ФИО4 А-А.Х. и ограничивает ему доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не подлежит принятию к производству суда с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель, по сути, оспаривает правовую оценку действий ФИО4 А-А.Х., по которому проводится предварительное следствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению исключительно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Принятое судебное решение не нарушает конституционные права подозреваемого ФИО4 А-А.Х и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при принятии решения по поступившей жалобе, которые могли бы послужить основаниями отмены постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Оляхинова В.М. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО4-А. Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оляхинова В.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев