Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-3046/2024;)~М-2860/2024 2-3046/2024 М-2860/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-100/2025

№2-100/2025

26RS0017-01-2024-004693-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный знак № гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: СК, <адрес>, произошло ДТП. Между транспортными средствами Lexus LX 570 г.р.з. № под управлением ФИО4 и транспортное средство Mercedes E 200 г.р.з. № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между собственником транспортного средства и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Было выдано направление на СТОА страховщика ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомила Финансовую организацию об отказе от ремонта Транспортного средства.

После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80500 рублей.

Однако, страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем после обращения в службу финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился в суд.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1, №: убытки по договору ОСАГО в размере 112 400,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9294 рублей.

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 ИНН №: неустойку в размере 1% от суммы 112400 рублей – невыплаченной суммы страхового возмещения, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16528,02 рубля; неустойку в размере 1% от суммы 112400 рублей (192 900,00руб. – 80500,00 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, а также, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 34500 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы №/Н762 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы 24/Н27 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; компенсацию расходов за курьерские отправления в размере 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Также истец просил суд восстановить сроки на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на исковые требования, в котором иск не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении, а в случае, если суд признает исковые требования обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление с приложением согласно описи почтовых отправлений № было направлено в Кисловодский городской суд СК 01.10.2024г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению истца.

Истец был не согласен с данным решением, срок на обжалование решения Финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ. (30 календарных дней после вступления в законную силу решения). Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ., данный факт подтверждает почтовый чек квитанция № и отчет об отслеживании отправления имеющихся в материалах дела. Первично исковое заявление, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано канцелярией Кисловодского городского суда СК по номером № М-2720/2024. Однако данное исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ. судьей Кисловодского городского суда СК Ивашиной Т.С. было возвращено, так как исковое заявление, поданное от имени ИП ФИО1 представителем по доверенности ФИО5, но сама доверенность на право представлять интересы истца к материалам дела приложена не была по техническим причинам. Материла дела №М-№ с определением о возврате искового заявления было получено представителем истца 21.10.2024г.

В соответствии с п.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

После получения материалов дела и определения о возврате искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом незамедлительно было направлено исковое заявление и надлежащими документами в приложении в Кисловодский городской суд СК.

Доводы истца приниматься судом, в данном случае, ответчик, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, страховщик против иска возражал. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в суд.

Суд удовлетворяет ходатайство истца, восстанавливает пропущенный срок для подачи искового заявления ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и расходов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, произошло ДТП. Между транспортными средствами Lexus LX 570 г.р.з. № под управлением ФИО4 и транспортное средство Mercedes E 200 г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля Mercedes E 200 г.р.з. №, ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., и приложением постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, в результате ДТП автомобилю Lexus LX 570 государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. (л.д.26,26)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства - ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения. (л.д.58,59)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. (л.д.70)

Был проведен осмотр транспортного средства Lexus LX 570 государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на СТОА ООО «М88», находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомила Финансовую организацию об отказе от ремонта Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» инициировал и провел экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 137258 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 80500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 80500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, подлежащих замене, с учетом их среднерыночных цен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истцу неустойки в размере 30852,02 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.64)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил истцу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в остальной части страховщик отказал в удовлетворении требований, в связи, с чем ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. (л.д. 63)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного ИП ФИО1 не согласился, поскольку полагает, что ему должно было быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей, согласно рыночных цен, в связи, с чем обратился в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляла (округленно до сотен): без учета износа запасных частей – 126900 рублей; с учетом износа запасных частей – 71200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 16.03.2022г. учетом рекомендаций Минюста России, на дату ДТП составляла (округленно до сотен): без учета износа запасных частей – 192900 рублей; с учетом износа запасных частей – 54900 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта № соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

В этой связи суд не усматривает основания для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 112400 рублей, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей 192900 рублей и ранее выплаченной суммой страхового возмещения в размере 80500 рублей.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, требования к ответчику ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, истец имеет право на взыскание со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% от суммы 112400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 528,02 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 112400 рублей за период с 26.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 112400 рублей, учитывая взысканную сумму неустойки в размере 16528,02 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) (вопрос 18).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о снижении суммы неустойки, явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, также, то обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства составила 1 025 дней. В этой связи суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 294,00рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 рублей (учитывая выплату ответчика в размере 1500 рублей после получения претензии истца), расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы 24/Н27 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20000 рублей, почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 500 рублей, а также расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

При этом, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 34500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, а также представленными суду кассовыми чеками.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 34500 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

При этом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 ИНН №: убытки в размере 112 400,00 рублей, неустойку 1% от суммы 112400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16528,02 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 95881,98 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 ИНН №: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9294 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы 24/Н27 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 500 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34500 рублей.

В удовлетворении указанных требований ИП ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.