Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело № 2-61/2019


Решение

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 22 мая 2019 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» к ФИО1, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» обратилось в Звериноголовский районный суд с учетом измененных требований с иском к ФИО1, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 307000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 22.11.2018 года на 350 км. трассы «Курган-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет с последующим опрокидыванием) с участием автомобиля Лада Ларгус RS0Y5L, гос.номер ..., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения крыши, капота, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, задней правой фары, заднего левого крыла, задней левой двери, переднего левого крыла, переднего лобового стекла, противотуманной фары, решетки радиатора, правого порога, правой передней блок фары, стекла правой задней двери, левого стекла багажника, и скрытые повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 484700 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 368900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 434000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 127000 рублей. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истец полагает нецелесообразным восстанавливать данный автомобиль. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 307000 рублей. Кроме того, за проведение независимой экспертизы истец заплатил 10000 рублей. В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 22.11.2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, но при этом указано, что ФИО1 22.11.2018 года, управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В соответствии с объяснениями ответчика, в связи с погодными условиями (мокрый асфальт, небольшой снег), заднюю часть автомобиля начало заносить, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно объяснению ответчика, данному в ходе проведения служебной проверки, занос произошел из-за образования на данном участке дороги «невидимой наледи», а также перепада обочин и дороги в размере 9-10 см., что помешало выравниванию автомобиля. Несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ подтверждается фотографиями, сделанными истцом на месте ДТП, а также справкой Курганского ЦГСМ – Филиала ФГБУ «Уральское УГСМ», в которой указано, что на участках дороги в этот день установился снежный накат и гололедица. Акта о ненадлежащем состоянии дороги не было составлено сотрудником ГИБДД, в связи с тем, что он прибыл на место ДТП через 2 часа после происшествия и наледь уже сошла, но данные обстоятельства могут подтвердить также и свидетели, находящиеся на момент ДТП в автомобиле. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Соблюдение соответствия дорожного покрытия требованиям законодательства возложено на дорожную организацию и обязанный ее контролировать орган государственной власти, в связи с чем привлечен солидарный ответчик ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства». 28.05.2018 года между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» заключен государственный контракт №85 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р345 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км. 125+421 – км 356+282., срок действия контракта с 01.07.2018 года по 07.08.2023 г. В соответствии с п. 13.7 Контракта, АО «ДЭП №8» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), таким образом, за ненадлежащее содержание дороги ответственность несет также АО «ДЭП №8». Просит суд определить степень виновности ответчиков ФИО1, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8», взыскать с виновных в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 307000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель истца – ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, исковые требования не признал, полагал, что ДТП произошло вследствие плохих погодных условий и ненадлежащего содержания трассы. При управлении транспортным средством, он соблюдал установленный скоростной режим, в связи с погодными условиями снизил скорость до 70 км/ч. Занос автомобиля произошел из-за того, что шел небольшой снег и на мокрой трассе образовалась невидимая наледь. Кроме того, в связи с тем, что на данном участке дороги имелся перепад уровня обочины и дороги в размере 8-10 см., а линия дорожной разметки идет рядом с перепадом и ее не было видно из-за погодных условий, при заносе, попав колесами в такой резкий перепад, он не смог выровнять автомобиль, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того полагает, что с ним, как с водителем, не мог был быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как должность «водитель» не входит в перечень, указанный в постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 88 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о материальной ответственности». Просил в иске к нему истцу отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Дополнительно указал, что для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 125+421 – км 356+282, ФКУ Упрдор «Южный Урал» 28.05.2018 года был заключен государственный контракт № 85 с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8». Данным контрактом предусмотрено, что всю имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) несет Исполнитель - АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8», в связи с чем ФКУ Упрдор «Южный Урал» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №8», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в пункте 5.3.1 которого определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения. Из таблицы А,2 следует, что занижение обочины и разделительной полосы более 4 см. является таким дефектом, срок устранения которого составляет не более 7 суток.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2018 года между ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания Курганской области» в лице ФИО2 и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет, в соответствии с которым ответчик принят на службу на должность младшего инспектора отдела охраны. В соответствии с дополнительным соглашении к контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 08.08.2018 года, ФИО1 установлен срок испытания до 25.09.2018 года.

В соответствии с заключением о прохождении водительской стажировки от 06.07.2018 года, младший инспектор отдела охраны рядовой внутренней службы ФИО1 прошел водительскую стажировку и по ее результатам был признан готовым к управлению временно закрепляемыми транспортными средствами.

Приказом начальника ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Курганской области» №262 от 06.07.2018 года, утвержден список внештатных водителей из числа сотрудников и стажеров, привлекаемых к временному закреплению за транспортными средствами и разрешению их эксплуатации, в котором значится ответчик ФИО1

09.07.2018 года между ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» - работодателем и стажером младшего инспектора отдела охраны – ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № АС0000014, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом начальника ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Курганской области №410 от 22.11.2018 года, за автомобилем LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак ... закреплены водитель гаража ФИО6, инспектор отдела охраны ФИО1 и водитель автомобиля ФИО7 С указанным приказом ответчик ФИО1 ознакомлен 22.11.2018 года, что он и подтвердил в судебном заседании.

Как пояснили стороны в судебном заседании, 22.11.2018 года, по устному распоряжению начальника колонии, ФИО1, на автомобиле LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Курганской области», выехал вместе с другими сотрудниками в служебную командировку. В 09 часов 00 минут на 350 км. трассы Курган-Шадринск-Екатеринбург, ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и допустил его съезд в кювет с последующем опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 307-18 от 03.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус RS0Y5L, гос.номер К008КО45 составляет: без учета износа, с учетом округления – 484700 руб., с учетом износа и округления – 368000 руб.

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости годных остатков транспортного средства № 307/1-18 от 03.12.2018 года, средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на доту ДТП составляет 434000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус RS0Y5L, гос.номер ... по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 127000 рублей.

Размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормативам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 11 вышеназванного закона, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

На основании пункта 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту. Ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

28.05.2018 года между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «ДЭП №8» заключен государственный контракт №85 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 125+421 – км.356+282. Срок действия контракта с 01.07.2018 года по 07.08.2023 года.

Пунктом 13.7 Контракта предусмотрено, что исполнитель (АО «ДЭП №8») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба истцу, по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, из-за погодных условий он ехал со скоростью 70 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч, на асфальте имелась невидимая наледь, что и привело к заносу автомобиля. Принимая меры к выводу автомобиля из заноса, он поворачивал руль в противоположную от заноса сторону, понижал скорость транспортного средства, чтобы избежать столкновения с встречными автомобилями и впереди идущим большегрузным транспортным средством. По пояснениям ответчика, впереди идущее транспортное средство двигалось от него на расстоянии 5-10 метров. На участке дороге, где произошло ДТП, имелся значительный (около 10см.) перепад между уровнем дорожного покрытия (асфальтом) и обочины. При попадании заднего колеса на обочину, из-за перепада уровня, он не смог вывести автомобиль из заноса, в результате чего произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Вместе с тем, во время гололеда, гололедицы, водителю следовало снизить скорость, увеличить дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а при попадании в занос – плавно повернуть руль в сторону заноса и одновременно с этим немного выжать педаль газа на переднеприводном автомобиле, при этом торможение при заносе запрещено.

Вопреки этому, ФИО1, управляя автомобилем с передним приводом, двигался на незначительной дистанции от двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, при заносе, пытаясь выйти из него, поворачивал руль в противоположную от заноса сторону, снижая при этом скорость, что препятствовало выводу автомобиля из заноса.

В подтверждение доказательства наличия гололедицы в момент ДТП, истцом представлена справка Курганского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № 186/841 от 26.11.2018 года, из которой следует, что температура воздуха по состоянию на 09-00 час 22.11.2018 года составляла -4о C, с 13-00 час. 21.11.2018 года до 15-50 час. 22.11.2018 года отмечался снегопад, с учетом температуры воздуха и наличием снегопада, на отдельных участках дорог установился снежный накат и гололедица. Количество осадков за ночь 22.11.2019 года составило 0,6мм.

Однако, из указанной справки однозначно не следует, что снежный накат и гололедица были именно на том участке дороге, где произошло ДТП.

В соответствии с ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО8, акт выявленных недостатков улично-дорожной сети на месте ДТП не составлялся ввиду их отсутствия, в связи с чем должностные лица обслуживающей организации к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекались.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им инспектору ДПС 22.11.2018 года, непосредственно после ДТП, он ехал со скоростью 70 км/ч, асфальт был мокрый, шел небольшой снег, заднюю часть автомобиля стало заносить и, не справившись с управлением, он допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

Каких-либо пояснений о наличии на дороге снежного наката либо гололедицы, выбоин на проезжей части дороги или значительного перепада уровня асфальтового покрытия и обочины, послужившими причиной заноса автомобиля, ФИО1 не давал.

О том, что на дороге имелась гололедица и о попадании колеса в резкий перепад уровня асфальта и обочины, ответчик ФИО1 указал только в объяснении от 27.11.2018 года, на имя начальника ФКУ ИК-4, т.е. после получения справки из Курганского центра гидрометеорологии (26.11.2018 года).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО12 противоречат показаниям ответчика ФИО1

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что занос автомобиля начался после попадания заднего колеса автомобиля в выбоину на проезжей части дороги, свидетель ФИО10 пояснил, что занос автомобиля начался после попадания колеса в резкий перепад между уровнем асфальта и обочины.

Как следует из показаний ответчика ФИО1, занос автомобиля начался до попадания колеса в перепад между уровнем обочины и проезжей части.

Представленные суду фотографии с замерами перепада уровня обочины и асфальтового покрытия, не содержат сведений о топографической привязке к местности и месту дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о том, что именно попадание колеса автомобиля в указанный перепад явилось причиной ДТП.

Не содержит каких-либо сведений о наличии выбоин или перепада уровня асфальта и обочины в месте ДТП, послуживших причиной аварии, и схема места ДТП, подписанная и не оспоренная ФИО1

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании показания свидетелей ФИО5 и ФИО12 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дороги обслуживающей организацией.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что причиной ДТП явилась гололедица и попадание колеса в резкий перепад уровня проезжей части и обочины либо в выбоину на проезжей части дороги, суду не представлено.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России Кетовскому району ФИО11 от 22.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который, при управлении транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия (снегопад, мокрое асфальтовое покрытие), не выбрал безопасную дистанцию до идущего в попутном направлении транспортного средства и безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением ТС, а также неправильные действия водителя при заносе автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с ФИО1

Суд полагает, что доводы истца о наличии вины ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №8», не обеспечивших надлежащее состояние участка дороги в месте ДТП, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем заявленные ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Курганской области» исковые требования о взыскании материального ущерба с указанных ответчиков удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании из показаний сторон, исследованных материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового осмотра и не оспаривается представителем истца.

Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, истец ссылается на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности от 09.07.2018 года.

Суд не принимает во внимание данный довод представителя истца по следующим основаниям.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из должностной инструкции младшего инспектора охраны, выполняемая им работа связана с обеспечением охраны осужденных. В соответствии с должностными обязанностями водителя, выполняемая им работа связана с управлением ТС, проведением его техобслуживания и ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должности «стажер младшего инспектора охраны», «младший инспектор охраны», «водитель», а также характер выполняемой ФИО1 работы, не включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, в связи с чем заключение с ним договора о полной материальной ответственности является необоснованным, поэтому на работника не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка, который, в соответствии с представленной истцом справкой о среднем заработке (доходе) за последние 12 месяцев от 14.05.2019 г. № 11, составляет 27115 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №600543 от 20.12.2018 г.

Поскольку суд удовлетворяет требования в части в размере 8,83% от заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 883 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 553 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» к ФИО1, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27115 (Двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 883 (Восемьсот восемьдесят три) рубля.

В остальной части заявленных ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» к ФИО1 требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области в размере 553 (Пятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки.

ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» в иске к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 27.05.2019 года.

Судья: М.Ю. Аксенова