Решение № 2-113/2024 2-113/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-113/2024

УИД: 22RS0050-01-2024-000174-94

Дело № 2-113/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2024 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20.06.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2015/02-52/7674, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 769 938,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом не исполнялись условия договора, ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименованного в ООО ПКО «Нейва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, право требования по кредитному договору <***> 60/2015/02-52/7674 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

Сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153517,79 рублей. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, в связи с чем, истец просит взыскать с наследников заемщика ФИО2 в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153517,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Табунского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (супруга умершего заемщика ФИО2), исковые требования к которой истцом поддержаны (л.д.40, 55).

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в пределах срока исковой давности и просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2015/02-52/7674. Банк предоставил ответчику кредит в размере 769938,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом транспортного средства №

Решением Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806443 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11264 рублей 44 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль № SE+, №, двигатель № №, П№YE №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору <***> 60/2015/02-52/7674 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 Факт оплаты по договору цессии подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2643130,88 руб. со ссылкой в назначении платежа на реквизиты договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва» приобрело у ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право требования задолженности по кредитному договору <***> 60/2015/02-52/7674 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО2

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Несвоевременным исполнением или, тем более, неисполнением решения суда должник нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Задолженность, взысканная по решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашена полностью в декабре 2021 года.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета сумм процентов по ставке 24% годовых на остаток задолженности по договору, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 153517 рублей 79 копеек (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании " при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно сообщению нотариуса Табунского нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО2; наследником в целой доле является супруга наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на транспортное средство марки «ВАЗ 21070», №; 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; гладкоствольного охотничьего оружия марки ТОЗ, 1996 г. выпуска и гладкоствольного охотничьего оружия марки ИЖ-27.

ФИО1 исковые требования признала в пределах срока исковой давности, не оспаривала тот факт, что после смерти супруга она является единственным наследником, принявшим наследство и, что состав наследственного имущества превышает долги наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2, является ответчик ФИО1 (супруга умершего), то она и должна отвечать по вышеуказанным долгам наследодателя.

В связи с тем, что стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает общий размер долга наследодателя по кредиту (что ответчиком ФИО1 не оспаривалось), ответчик и должен нести ответственность в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Поскольку решение Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось в полном объеме, кредитный договор не расторгался, истец продолжил начисление процентов по кредитному договору после вынесения решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов, то срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору (согласно штампу на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (согласно штампу на конверте).

Таким образом, в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ и возобновился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев, срок исковой давности, учитывая, в том числе, период обращения истца за судебной защитой, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (3 года + 25 дней).

Требования о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены вне рамок течения срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 не оспаривался расчет задолженности, произведенный истцом (остаток задолженности х 24% х количество дней / количество дней в году), даты и суммы внесения денежных сумм в счет погашения, взысканной судом задолженности.

Ввиду заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд расчет производит с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма процентов, с учетом срока исковой давности, составляет 54064,36 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на остаток основного долга по решению Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом применения срока исковой давности к периоду начисляемых процентов, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4270,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены частично (с учетом применения срока исковой давности к периоду взыскания процентов), с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1821 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0119 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 220-053) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва) №) проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54064 рублей 36 коп., а также судебные расходы в размере 1821 рублей 92 коп., всего взыскать 55886 рубля 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Копия верна

Судья А.И. Мозер

Секретарь ФИО4

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0№-94

Подлинник подшит в деле №

Табунского районного суда <адрес>