Решение № 2-2597/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2597/2024

№ 2-2597/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 22 октября 2024 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

31.03.2021 истец на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом ФИО3 приобрел долю в уставном капитале ООО «Семейный медицинский центр» в размере 45%.

По предложению второго участника ООО «Семейный медицинский центр», в связи с трудным финансовым положением медицинского центра истцом было принято решение о предоставлении организации займа в размере 7 000 000 руб.

По согласованию со вторым участником ООО «Семейный медицинский центр» денежные средства были переданы истцом ФИО2 для зачисления на расчетный счёт ООО «СМЦ».

ФИО2 является директором ООО УК «Вита».

Между ООО «СМЦ» и УК «Вита» заключен договор аутсорсингового обслуживания, в том числе возложены обязанности по организации бухгалтерского учета.

Впоследствии стало известно денежные средства в размере 7 000 000 руб. не поступали на расчётный счёт ООО «СМЦ».

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением.

Сумма основного долга была выплачена истцу ответчиком в течение 2023 года, однако проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 02.04.2021 по 01.12.2023 проценты составляют 1517 257,27 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 257,27 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

31.03.2021 истец на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом ФИО3 приобрел долю в уставном капитале ООО «Семейный медицинский центр» в размере 45%.

Истцом были переданы ФИО2 7 000 000 руб. для зачисления на расчетный счёт ООО «СМЦ».

ФИО2 является директором ООО УК «Вита».

Между ООО «СМЦ» и УК «Вита» заключен договор аутсорсингового обслуживания, в том числе возложены обязанности по организации бухгалтерского учета.

Денежные средства в размере 7 000 000 руб. не поступали на расчётный счёт ООО «СМЦ».

Истец обращался в органы полиции по данному факту.

Впоследствии, денежные средства в размере 7 000 000 руб., полученные ФИО2, были им возвращены истцу.

Сумма основного долга была выплачена истцу ответчиком в течение 2023 года.

За период с 02.04.2021 по 01.12.2023 проценты составляют 1 517 257,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства за весь период пользования денежными средствами.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в обоснование иска представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере.

Таким образом, факт приобретения вышеуказанных денежных сумм ответчиком истцом подтвержден.

Ответчиком же, в свою очередь, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату суду не подтверждено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом исходит из установленного по делу приобретения ответчиком денежных средств, полученных со счета истца в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежало возврату.

Ответчик возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, однако, с учетом отсутствия оснований для исходного получения им суммы в размере 7 000 000 руб., суд соглашается с доводами иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленным в иске периодом.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку 7 000 000 руб. получены были в качестве беспроцентного займа, своего подтверждения материалами дела (в том числе материалом КУСП, полученным судом в ходе судебного разбирательства) не находят, вследствие чего, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, судом не признаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 257,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 28 октября 2024 года.

С у д ь я :