Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-752/2016;)~М-689/2016 2-752/2016 М-689/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное
решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Прытковой А.Н.,

рассмотрев в ткрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Инвест» о понуждении к устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Инвест» с требованиями об устранении недостатков общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации и обслуживания МКД было выявлено, что застройщиком при возведении объекта были допущены нарушения строительных норм, препятствующие его нормальной эксплуатации.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, указав, что на переходных балконах при выходе на пожарную лестницу отсутствуют предусмотренные утвержденной проектной документацией металлические двери, на их месте установлены деревянные (строительные) двери, что способствует попаданию влаги в межквартирные холлы и промерзанию сопредельных стен в холодное время года. На основании обращений собственников многоквартирного дома управляющая компания направила в адрес застройщика претензию с требованием устранить допущенные недостатки, однако застройщик никаких мер не предпринял.

Ответчик - представитель ООО «Сити Инвест» по доверенности ФИО2 иск не признал, в письменных возражениях ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, находя, что собственники МКД должны были перед обращением в суд самостоятельно обратиться с претензией к застройщику, общее собрание собственников МКД проведено формально, с заранее определенным результатом на дачу согласия инициатору ФИО1 права обращения от имени собственников в суд.

Третье лицо – представитель ООО «Управляющая компания - Стройпромавтоматика» по доверенности ФИО3 находила требования истицы законными и обоснованными, указав, что жилой дом был принят на управление и эксплуатацию от прежней управляющей компании ООО «УК ДЭЗ Холмогоры» Дата обезличена, в документации при передаче дома на управление также отражено, что на эвакуационных выходах в доме установлены деревянные двери, металлические двери имеются только при выходах/входах в подъезды.

Выслушав доводы ФИО1, обсудив и принимая во внимание заявленные возражения ответчика, с учетом мнения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 названного Федерального закона /в редакции, действующей до Дата обезличена долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами:

- в рамках Инвестиционного контракта на проектирование и строительство за № от Дата обезличена строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес> осуществлялось ООО «Сити Инвест», на основании разрешения на строительство № RU <данные изъяты> Дата обезличена;

- Дата обезличена ООО «Сити Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирному 17-ти этажному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес><адрес>;

- Дата обезличена между администрацией городского округа Звенигород и Инвестором-Застройщиком ООО «Сити Инвест» подписан Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта на проектирование и строительство за № от Дата обезличена.

Принимая во внимание изложенное выше, требования к ответчику как застройщику многоквартирного дома и продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцом в пределах установленных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Актом, составленной комиссией ООО «УК Стройпромавтоматика» Дата обезличена, подтверждено, что на переходных балконах при выходе на пожарную лестницу отсутствуют металлические двери с двухкамерным стеклопакетом, с порогом, уплотнителем доводчиком в количестве 51 штук; на месте указанных дверей установлены деревянные (строительные) двери (л.д. 59).

Представитель ответчика, представляя в дополнение к возражениям по иску письменный ответ подрядчика ОАО «Звенигородская Инвестиционная Корпорация» (л.д. 86-96), утверждал, что установленные деревянные двери проектно-исполнительной документации не противоречат, требований и обязательных нормативных правил (СП, СНиП, ГОСТов) установка деревянных дверей в местах общего пользования на путях эвакуационных выходов строительных не нарушает.

Несогласие истицы с данной позицией сводилось к тому, что представленная ответчиком документация надлежащим образом не заверена и противоречит проекту многоэтажного дома, представленному управляющей компанией; по проектно-исполнительной документации на всех этажах МКД на путях эвакуационных выходов предусмотрены металлические двери с порогом, с уплотнителем доводчиком, остеклением.

В рамках производства по делу ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудника ГУП МО «МОБТИ» ФИО4

В целях всестороннего, полного и правильного исследования обстоятельств спора, для обозрения в судебном заседании с участием допущенного лица в качестве специалиста письменных доказательств, суд по правилам ст. 57 ГПК РФ истребовал в ГУП МО «МОБТИ» инвентарное дело с копиями реализованной исполнительно-проектной документации и документов технического учета по объекту, в дело были исполнены соответствующие копии документов инвентарного дела, на которых специалист в рамках ст. 188 ГПК РФ основывал свои выводы по поставленным перед ним задачам в организации помощи суду при исследовании письменных материалов и вопросам суда (л.д. 173-211).

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Руководствуясь приведенным нормами закона, представленные ответчиком документы, исполненные в копиях в качестве приложения к ответу генерального директора ОАО «Звенигородская Инвестиционная Корпорация» ФИО5 на обращение генерального директора ООО «Сити Инвест» ФИО6 (л.д. 86-87), суд в совокупности исследованных доказательств расценивает в качестве недопустимых доказательств, постольку, поскольку документы не заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, они не тождественны исполнительно-проектной документации, хранящейся в органе технического учета и в целом содержат противоположные данные относительно обстоятельства, имеющего юридическое значение по спору.

В соответствии с заключением допущенного к участию в деле в качестве специалиста сотрудника ГУП МО «МОБТИ» ФИО4, его устным мнением, выраженным в ходе судебного заседания Дата обезличена, а также письменным дополнением к заключению (л.д. 216-218), специалист привел следующие сведения:

- анализ фактического обследования объекта (выход на место) и изучение копий с оригинальных документов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Южный, <адрес>, предоставленных Звенигородским отделом Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ», с учетом изучения нормативных документов сводится к тому, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Звенигород, мкр-н Южный, <адрес>, в соответствии с исходно-разрешительной документацией: Проект ООО «ЛИНКАА», стадия П, шифр № г., проект на 17 этажный жилой дом от Дата обезличена, шифр 14-20/07-СП, инв. № Зв/05-КХ «Архитектурно- строительные решения. Архитектурная часть. Том 2. Книга 2»; план 1-11 этажей шифр 14-20/07-СП, инв. № арх. №в/32-м от Дата обезличена (лист 3); план 12-13 этажей шифр №, инв. № арх. № Зв/ЗЗ-м от Дата обезличена (лист 4); план 14-17 этажей шифр №СП, инв. № арх. №в/34-м от Дата обезличена (лист 5), на эвакуационных выходах из холлов на лестницу на 17 этажах должны быть установлены двери марки ДН-6 - металлические с порогом, уплотнителем, доводчиком, остекленные двухкамерным стеклопакетом, в количестве 51 (пятьдесят одной) штуки. Установленные в многоквартирном жилом доме по адресу: Звенигород, мкр-н Южный, <адрес>, на пути эвакуационных выходов из холлов на лестницу на № деревянные двери исходно-разрешительной и проектной документации не соответствуют.

Исследовав представленное суду заключение специалиста, непосредственно заслушав ФИО4 в судебном заседании Дата обезличена, суд находит письменное заключение (л.д. 216-218) выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, исследования и анализа технической документации, в том числе, Положительного заключения ГУ МО «МосОблЭкспертиза» №. Перечень выявленных несоответствий объекта отражен со ссылками на нормативные требования исходной проектно-исполнительной документации, заключение составлено специалистом соответствующей квалификации и суд находит его допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств своим возражениям о соответствии построенного дома проектно-исполнительной документации, реализованной при строительстве многоквартирного дома в рамках закона № 214-ФЗ и не опроверг доводы истицы о соответствии установленных дверей на путях эвакуационных выходов указанным требованиям.

Правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

По мнению суда, договорные отношения застройщика с подрядными организациями в рамках реализации инвестиционного контракта на права и законные интересы собственников имущества многоквартирного жилого дома, не влияют.

Никаких данных о нахождении застройщика в споре с подрядчиком, субподрядчиком, по предмету заявленного спора, суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не может являться истцом, поскольку заявлены требования об обязании ответчика совершить действия в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку требования к ответчику заявлены как застройщику и обязанность по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и выявленных в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике в силу закона. Истица, как участница долевого строительства /что установлено решением суда по делу № по иску ФИО1 к ООО «Сити Инвест» о признании права собственности на квартиру от Дата обезличена АИС /, и как лицо, у которых в силу закона возникает право собственности, в том числе, и на иные объекты общедомового имущества, вправе требовать передачи объекта надлежащего качества, отвечающего всем предъявленным к объекту требованиям.

Выявленные недостатки относятся непосредственно к строительному дефекту, поскольку указанные обстоятельства зафиксированы и в акте приема-передачи, составленном между управляющими компаниями (л.д. 14-19), специалистом после осмотра объекта отмечено, что следов демонтажа (установки/замены) конструкций деревянных дверей не имеется.

Таким образом, никаких допустимых доказательств того, что застройщиком в доме на путях эвакуационных выходов были установлены двери по проекту, суду не представлено.

Обращение в суд имело место в пределах установленного законом и договором гарантийного срока, а поэтому оснований к отказу в иске не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В совокупности исследованных обстоятельств, в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты прав собственников является надлежащим, ФИО1 делегированы полномочия по предъявлению иска в суд (7-8), и на ответчика ООО «Сити Инвест» следует возложить обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по установке (замене существующих) на путях эвакуационных выходов из холлов на лестницу на 17-ти этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – металлические с порогом, уплотнителем, доводчиком, остекленные двухкамерным стеклопакетом, в количестве 51 (пятьдесят одной) штуки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявила о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением иска в суде. Суду представлен договор № от Дата обезличена, заключенный с ГУП МО «МОБТИ» об оказании работ по технической экспертизе объекта, а также платежный документ, подтверждающий расходы истицы по данному договору на сумму № руб. Предметом такого договора является осмотр МЖД, ознакомление с проектной документацией, составление заключения. Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства, а поэтому расходы по его составлению следует отнести к судебным издержкам истицы.

Также при подаче иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере № руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, составит № руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Инвест» о понуждении к устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес>) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по установке (замене существующих) на путях эвакуационных выходов из холлов на лестницу на 17-ти этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – металлические с порогом, уплотнителем, доводчиком, остекленные двухкамерным стеклопакетом, в количестве 51 (пятьдесят одной) штуки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес> 50) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения судебных расходов 18 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова