Решение № 2-1582/2021 2-1582/2021~М-1156/2021 М-1156/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1582/2021

Дело № 2-1582/2021

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

28 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 12 сентября 2020 года примерно в 01.00 час, около дома <адрес> в поселке Соляном города Волгограда в ходе ссоры ФИО2 толкнул ФИО1 рукой в область грудной клетки, в результате чего она потеряла равновесие и упала, получив телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава с наличием травматического отека мягких тканей, квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что причиной падения явился именно удар ФИО2 в область грудной клетки, при падении истец испытала сильную боль, находилась на лечении в ГУЗ «КБСМП № 15» с 12 сентября по 07 октября 2020 года, в гипсе, передвигалась на костылях, долго восстанавливалась, нуждалась в постороннем уходе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУЗ «КБСМП № 15» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, прокурора Федорову Е.И., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20), право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой Гражданского кодекса по обязательствам вследствие причинения вреда и ст. 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от26 января 2010г. «О вопросах применения судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во все случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2020 года примерно в 01.00 час около дома <адрес> в поселке Соляном города Волгограда в ходе ссоры ФИО2 ударил ФИО1 рукой в область грудной клетки, в результате чего она потеряла равновесие и упала, почувствовала боль в левой ноге.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, вред причиненный здоровью истца, не связан с его противоправными действиями, тогда как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года, у результате проверки заявления ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений установлено, что 12 сентября 2020 года примерно в 01.00 час около дома <адрес> в поселке Соляном города Волгограда в ходе ссоры ФИО2 ударил ФИО1 рукой в область грудной клетки, в результате чего она потеряла равновесие и упала, повредив ногу, получив телесные повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО2

Из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1436 от 15 февраля 2021 года следует, что из представленной амбулаторной медицинской карты № № усматривается, что ФИО1 обратилась в ГУЗ «КБСМП № 15» 12 сентября 2020 года в 03 часа 10 минут с жалобами на боли в левом голеностопном суставе. Анамнез: избита неизвестным 12 сентября 2020 года в 01 час 30 минут на улице в поселке Соляном г. Волгограда. Находилась на лечении с 12 сентября по 07 октября 2020 года в амбулаторных условиях.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, который образован от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение 12 сентября 2020 года и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 14 лет, подробно ответил на поставленные вопросы, со ссылкой на нормативную базу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 100 000 рублей. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, заявленные ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 205 рублей подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи 2 000 рублей, почтовые расходы 205 рублей, всего 102 205 (сто две тысячи двести пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий: И.Н. Джумагалиева