Апелляционное определение № 33-481/2026 33-7165/2025 от 26 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 27.01.2026г.

Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33-481/2026

УИД 76RS0016-01-2024-006767-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 26 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Архипов О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 ноября 2025г., которым постановлено:

Заявление ФИО3 (ИНН №) о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 расходы на уплату госпошлины в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 расходы на уплату госпошлины в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: №, оформленные протоколом от 10.10.2024г., применить последствия недействительности решений общего собрания, возложив на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области обязанность исключить из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Труд-5» записи от 12.11.2024г. в строках 14 – 22 раздела «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» о ФИО1, восстановить ранее внесенные сведения о ФИО3 Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.04.2025г. исковые требования к ФИО1, ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области было отказано.

Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований, по мнению истца, понесенные ей расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчики, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просят определение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что извещений о времени и месте судебного заседания по заявлению истца о взыскании судебных расходов ответчики не получали. По мнению ответчиков, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно материалам дела, ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания – 06.11.2025г. в 15.30. по адресу регистрации. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Договором об оказании юридических услуг от 29.11.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2024г. № 11 подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая степень сложности дела, объем оказанной истцу юридической помощи и результат рассмотрения дела, взысканные судом с ответчиков расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ). Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06.11.2025г., как соответствующее требованиям законности и обоснованности, следует оставить без изменения, частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов