Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № 2-417/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 7 июня 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Беловой Л.С.

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката НО «ТОКА» ФИО2, предъявившей удостоверение от № (л.д. 42),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и возмещении ущерба,

установил:

из искового заявления следует, что 1 ноября 2018 года ФИО3 взял у ФИО1 взаймы денежные средства в сумме 93 430 рублей до 1 января 2019 года и в безвозмездное пользование автомобиль «ГАЗ» с государственными регистрационными знаками №, обязавшись вернуть его по первому требованию в технически исправном состоянии. Денежные средства ФИО3 истцу не вернул. Автомобиль был возвращён в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 25 900 рублей.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа в сумме 93 430 рублей и 25 900 рублей в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 2-4).

На заседании суда истец и его представитель поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал. Заявил, что получил от ФИО1 не деньги, а товары, которыми тот торговал в своём магазине. Между ними была договорённость о том, что он отработает их на строительстве дома ФИО1 Автомобиль ФИО1 он использовал в интересах истца, поэтому не должен был его чинить.

Суд считает установленными те обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Из устного объяснения ФИО1 следует, что 1 ноября 2018 года ФИО3 взял у него 93 430 рублей взаймы и автомобиль «ГАЗ» в безвозмездное пользование. Деньги ФИО3 обязался вернуть до 1 января 2019 года, а автомобиль – по первому требованию и в исправном состоянии. В подтверждение заключения договоров были составлены расписки. Денежные средства ФИО3 ему не вернул, а автомобиль возвратил 11 марта 2019 года в неисправном состоянии.

В своём устном объяснении на суде ФИО3 подтвердил, что брал у ФИО1 автомобиль и написал расписки о получении автомобиля и денежных средств взаймы. Денежные средства он не возвращал. Автомобиль вернул в неисправном состоянии.

Свидетели ФИО9 и ФИО10. на суде сообщили о том, что ФИО1 и ФИО3 общались между собой. ФИО3 ездил на автомобиле «ГАЗ», принадлежавшем ФИО1

В копии расписки от 1 ноября 2018 года отражено, что ФИО3 взял взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 93 430 рублей и обязался вернуть их 1 января 2019 года (л.д. 27).

Согласно копии расписки от 1 ноября 2018 года ФИО3 взял у ФИО1 транспортное средство марки «Газель» с государственными регистрационными знаками № в технически исправном состоянии, обязался сохранять его в том же состоянии и предоставить по первому требованию (л.д. 24).

Факт принадлежности данного автомобиля ФИО1 подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от 21 июня 2013 года серии № и паспорта транспортного средства серии № (л.д. 28, 29-30).

В копии акта осмотра от 18 марта 2019 года № 10273 отражено, что у автомобиля истца был пробит радиатор системы охлаждения, и вытекала жидкость. Электропроводка моторного отсека была заменена нештатными фрагментами. Контрольный щуп уровня масла в двигателе был сухой. Переднее правое колесо изношено, стёрт протектор. Не включалась задняя передача, гидрокомпенсатор не работал. Были изношены передние ступичные подшипники. Датчик давления масла и топливный датчик сломаны (л.д. 18а).

Согласно копии экспертного заключения от 11 апреля 2019 года № 73678 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учёта износа составляла 25 900 рублей (л.д. 7-19).

Эти доказательства в той части, в которой их содержание изложено выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела. Объяснения и показания даны лицами, которые непосредственно воспринимали описанные ими события. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд отмечает, что в копии расписки о получении денежных средств неправильно указаны серия и номер паспорта ФИО3 На заседании суда ответчик подтвердил, что собственноручно написал расписку. У него с собой не было паспорта. Он написал серию и номер по памяти и ошибся. В связи с этим оснований полагать, что расписка не соответствует действительности и не может быть принята в качестве доказательства по делу, не имеется.

Из копии расписки о получении автомобиля следует, что транспортное средство было передано ФИО3 в аренду. Истец и ответчик настаивали на том, что автомобиль передавался в безвозмездное пользование, термин «аренда» был применён ошибочно. В связи с этим суд считает, что действительной волей сторон было заключение в отношении автомобиля договора безвозмездного пользования.

ФИО3 настаивал на том, что денежных средств, указанных в расписке, он не получал, а автомобиль ему передавался для использования его в интересах ФИО1 Он брал у ФИО1 в долг товары из его магазина и в соответствии с их договорённостью должен был отработать долг на строительстве дома ФИО1 По его подсчётам, он остался должен ФИО1 12 600 рублей. На автомобиле он перевозил товары в магазин ФИО1 и стройматериалы, предназначенные для строительства дома. Автомобиль чинил своими силами и просил ФИО1 дать ему средства на ремонт. ФИО1 не делал этого.

В подтверждение своих слов ФИО3 сослался на показания свидетелей ФИО9 о том, что летом и осенью 2018 года он брал в долг товары из магазина ФИО1, и показания ФИО10 о том, что летом 2018 года он перевозил на автомобиле ФИО1 товары для его магазина и стройматериалы для строительства дома. Ответчик также представил суду копию расписки от 20 ноября 2018 года, в которой указано, что он взял у ФИО1 товар на сумму 12 600 рублей и обязался вернуть его до 1 января 2019 года (л.д. 41). ФИО3 настаивал на том, что она доказывает, что он остался должен ФИО1 только 12 600 рублей, а остальной долг отработал.

В этой части объяснение истца суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается объяснением ФИО1 и расписками от 1 ноября 2018 года. Из них однозначно следует, что ФИО3 взял у ФИО1 93 430 рублей, обязался вернуть их до 1 января 2019 года и не сделал этого. Автомобиль был получен ФИО3 в исправном состоянии. Он обязался его вернуть в таком же состоянии, однако вернул в неисправном. Показания свидетелей ФИО9., ФИО10 и представленная ответчиком копия расписки не опровергают этих фактов. Каких-либо доказательств безденежности договора займа, возвращения займа, мнимости или притворности сделок, заключённых между ним и ФИО1, ФИО3 не предоставил.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку суд пришёл к убеждению о том, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства по договору займа, а последний не вернул их в установленный срок, иск в части взыскания денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению.

В п. 1 ст. 689 ГК Российской Федерации указано, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание.

Так как ФИО3 получил у ФИО1 автомобиль в безвозмездное пользование в исправном состоянии, обязался вернуть его в таком же состоянии, но вернул в неисправном состоянии, в части возмещения убытков иск также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 3 587 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 3 500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Для того, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта, ФИО1 инициировал проведение оценки, заплатив специалисту согласно актам на выполнение работ от 18 марта 2019 года № 64 и от 12 апреля 2019 года № 79 1 000 рублей и 5 000 рублей соответственно (л.д. 22, 23).

В квитанции от 17 апреля 2019 года № 021373 отражено, что ФИО1 заплатил в Торжокский филиал НО «Тверская областная коллегия адвокатов» за составление искового заявления в суд 3 500 рублей (л.д. 21).

Согласно чекам-ордерам от 19 марта и 18 апреля 2019 года при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 3 587 рублей (л.д. 5, 6).

Поскольку суд признал иск обоснованным, понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 93 430 (девяносто три тысячи четыреста тридцать) рублей и в возмещение ущерба 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на экспертное заключение и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на юридическую услугу по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 17 июня 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Подлинник находится в материалах дела №2-417/2019 УИД (69RS0032-01-2019-000769-45) Торжокского городского суда Тверской области.