Определение № 2-678/2017 2-678/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-678/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> В настоящее время в данном доме зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4 Добровольно освободить данное жилье и сняться с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4 не хотят. ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> полученную ДД.ММ.ГГГГ и которую сдают внаем по настоящее время.

Просит суд снять с регистрационного учета и выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 с жилого помещения – дома по адресу: <адрес>

На подготовку дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец также не прибыла, представив в настоящее судебное заседание заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие истца ранее в судебном заседании и в настоящем судебном заседании суд не смог выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку представитель истца был не сведущ в вопросах обозначенных судом по существу заявленных требований и об обстоятельствах спора.

В настоящее судебное заседание какие либо иные обоснованные пояснения по сути и содержанию иска в материалы дела не представлены, дело в производстве <адрес> городского суда находится длительное время, у истца, согласно доверенности 2 представителя.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исходя из пояснений ответчика, сути и содержания иска, оснований спора, того обстоятельства, что суд не смог установить юридически значимые обстоятельства в отсутствие истца, суд не может приступить к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, представитель прокуратуры <адрес> РБ ФИО6 также полагала невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выселение из принадлежащего гражданину жилого помещения неразрывно связаны с нарушением ответчиками его личных прав в отношении имущества, однако оценить наличие, либо отсутствие препятствий со стороны ответчиков в пользовании помещением, а также установить надлежащих ответчиков с учетом в отсутствие истца, либо надлежаще представленных доказательств, не представляется возможным.

Суд не может приступить к исследованию доказательств в отсутствие истца с учетом позиции его представителя, возражений ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> РБ, а также поданных истцом через приемную суда изменений предмета иска в рамках ст. 39 ГПК РФ, которые противоречат ранее заявленным требованиям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств и с учетом положений ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина