Решение № 2-2998/2018 2-2998/2018~М-1896/2018 М-1896/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2998/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о признании деятельности по розничной торговле табачной продукцией незаконной и обязании прекратить незаконную деятельность,

у с т а н о в и л:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор) обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор»), в котором просит:

- признать деятельность ООО «Анкор» по розничной торговле табачной продукцией по адресу: ..., незаконной;

- обязать ООО «Анкор» прекратить деятельность по розничной торговле табачной продукцией по адресу: ...;

- в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка осуществления финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Анкор», в ходе которой установлено, что ответчик в соответствии с уставом расположено по адресу: ..., которое находится у него в собственности, где осуществляет торговую деятельность, в том числе розничную торговлю табачной продукцией. Истец указывает, что при проверке установлено, что в магазине «XX.XX.XXXX» (ООО «Анкор»), расположенном по указанному выше адресу, осуществляется хранение и розничная торговля табачной продукцией различных наименований с нарушением федерального законодательства, поскольку хранение и розничная торговля табачной продукцией осуществляется в непосредственной близости от ГБДОУ детский сад № 31, расположенного по адресу: ..., а именно на расстоянии менее 100 метров (25 метров) от указанной образовательной организации. Истец ссылается на то, что постановлением территориального отдела Управления Роспотрбнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах ООО «Анкор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в связи с нарушением указанного выше законодательства. Указывая на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой 17.05.2018 установлено, что нарушения законодательства ответчиком не устранены, реализация табачной продукции продолжается, и ссылаясь на то, что выявленные нарушения создают угрозу здоровья людей, в том числе воспитанников образовательной организации, прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера № 1775684 от 27.06.2018 № 391 и доверенности от 14.05.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав на то, что образовательное учреждение ГБДОУ детский суд № 31 имеет почтовый адрес: ..., однако вход детей и их родителей осуществляется в образовательное учреждение не с ... а с ..., где также расположена детская площадка указанного образовательного учреждения, на которой гуляют воспитанники детского сада, в связи с чем во время посещения детского сада и на прогулках воспитанники данного образовательного учреждения никак не могут видеть ни сам магазин, ни реализацию табачной продукции этим магазином. При этом, по мнению ответчика, поскольку действующий вход в образовательное учреждение расположен со стороны ..., то расчет расстояния между входом в магазин ООО «Анкор» и входом в ГБДОУ детский сад № 31 необходимо производить через внутренний двор ..., далее по ..., и далее по ...., и данное расстояние значительно превысит 100 метров (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения прокурора, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Анкор» в соответствии с уставом расположено по адресу: ..., и осуществляет торговую деятельность, в том числе табачными изделиями (листы дела <данные изъяты>).

Указанное выше нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2015 (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга 13.11.2017 проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении курения табака в отношении ООО «Анкор».

В ходе проведения проверки установлено, что в магазине (ООО «Анкор»), расположенном по адресу: ..., осуществляется хранение и розничная торговля табачной продукцией – сигареты «Винстон Блю» и других наименований в непосредственной близости от ГДОУ детский сад № 31 Василеостровского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ..., а именно на расстоянии менее 100 метров (25 метров) от указанной образовательной организации, что подтверждается данными электронной программы «ДубльГис» (www.2gis.com).

По результатам проверки постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 17.11.2017 в отношении ООО «Анкор» возбуждено производство об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ – несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями (листы дела <данные изъяты>).

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотрбнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах ООО «Анкор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в связи с нарушением указанного выше законодательства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что на основании заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга 17.05.2018 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от окружающего табачного дыма, в ходе которой выявлен факт реализации табачной продукции в магазине ООО «Анкор» по адресу: ..., вблизи образовательного учреждения ГДОУ детский сад № 31 Василеостровского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ..., расстояние до которого составляет 25 метров (листы дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что в ходе повторной проверки, проведенной прокуратурой 17.05.2018 установлено, что нарушения законодательства ответчиком не устранены, реализация табачной продукции продолжается, и указывая, что выявленные нарушения создают угрозу здоровья людей, в том числе воспитанников образовательной организации, прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в указанной сфере.

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры: предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями; ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями; установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 19 названного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт осуществления деятельности по розничной торговле табачными изделиями и табачной продукций в магазине ООО «Анкор» по адресу: ..., равно как и то, что ГБДОУ детский сад № 31 и его адрес: ..., находится на расстоянии менее 100 метров от магазина ООО «Анкор».

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика при рассмотрении дела указал на то, что адрес ГБДОУ детский суд № 31: ..., является почтовым адресом данного образовательного учреждения, фактически вход детей и их родителей осуществляется в образовательное учреждение не с ...., а с ..., где также расположена детская площадка указанного образовательного учреждения, на которой гуляют воспитанники детского сада, в связи с чем во время посещения детского сада и на прогулках воспитанники данного образовательного учреждения никак не могут видеть ни сам магазин, ни реализацию табачной продукции этим магазином. По мнению представителя ответчика, поскольку действующий вход в ГБДОУ детский сад № 31 расположен со стороны ..., то расчет расстояния между входом в магазин ООО «Анкор» и входом в указанное образовательное учреждение необходимо производить через внутренний двор ..., далее по ..., и далее по ...., и данное расстояние значительно превышает 100 метров.

В подтверждение этого довода представителем ответчика в материалы дела представлены

- информационное письмо заведующего ГБДОУ детский сад № 31 от 04.03.2015 № 172, в котором отражено, что главный вход в данное образовательное учреждение осуществляется с ..., а со стороны .... входом пользуются только сотрудники учреждения; адрес: ..., является юридическом адресом ГБДОУ детский сад № 31 (листы дела <данные изъяты>);

- схема входа в ГБДОУ детский сад № 31 на карте (лист дела <данные изъяты>);

- фотографии входа в ГБДОУ детский сад № 31 со стороны ... и детской площадки (листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик не учитывает, что исходя из буквального толкования, используемого в подпункте 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» термина «расстояние», оно означает как пространство между территорией границы образовательного учреждения и магазина, осуществляющего розничную торговлю табачной продукцией. В основе определения удаленности лежит не расстояние от входа в здание образовательного учреждения до входа в магазин, а расстояние от фактического расположения здания образовательного учреждения до непосредственно торговой точки. При этом закон не устанавливает иного порядка определения 100 метрового расстояния при наличии препятствий между местом реализации табачных изделий и границей территории образовательного учреждения.

Расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты во внимании доводы возражений ответчика на иск.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления ООО «Анкор» деятельности по розничной торговле табачной продукцией по адресу: ..., с нарушением требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в связи с осуществлением по данному адресу, расположенному в непосредственной близости с ГБОУ Детский сад № 31 (мене 100 метров) розничной торговли табачными изделиями, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает заявленные прокурором требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 206 ГПК РФ рассматривая вопрос об установлении срока исполнения решения, суд, исходя из предмета заявленного спора считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ООО «Анкор» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о признании деятельности по розничной торговле табачной продукцией незаконной и обязании прекратить незаконную деятельность.

Признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Анкор» по розничной торговле табачной продукцией по адресу: ..., незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Анкор» прекратить деятельность по розничной торговле табачной продукцией по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья