Решение № 2-1979/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1979/2024

УИД 18RS0002-01-2024-003374-25 КОПИЯ

Дело № 2-1979/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по району Северное Бутово г.Москвы на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, совершенных обманным путем с использованием телефонных звонков на абонентский номер потерпевшей, последняя осуществила снятие и внесение денежных средств на общую сумму 65650 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2, составив неосновательное обогащение. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65650 рублей.

Истцы - Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы, ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик - ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по району Северное Бутово г.Москвы с заявлением о преступлении, КУСП №.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № и гражданским истцом (л.д. 11-12,21-22).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения денежных средств путем обмана осуществило несколько телефонных звонков с абонентских номеров №, № на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО1, представившись сотрудником «Госуслуг» в ходе телефонных разговоров, путем обмана ввело в заблуждение ФИО1, сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее данными могут воспользоваться мошенники. После чего неустановленное лицо осуществило звонок ФИО1 на мессенджер «Вотсап», где неустановленная девушка представилась сотрудником банка, спросив в каких банках у ФИО1 имеются накопления и открыты счета, а также сообщив, что последней необходимо со всех своих счетов снять денежные средства и положить их на безопасный счет другого банка, который ей сообщат. ФИО1, действуя по указанию неустановленных лиц, отправилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк (<адрес>), где со своего счета № сняла денежные средства в размере 165935 рублей. С использованием банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в ТЦ «Прага» (<адрес>), осуществила переводы на общую сумму 160935 рублей тремя платежами в сумме 95000 рублей с комиссией 285 рублей на банковскую карту № со счетом №; в сумме 15000 рублей с комиссией 150 рублей и 50000 рублей с комиссией 500 рублей на банковскую карту № со счетом № (л.д. 13-15).

Закрытие ФИО1 личного вклада со снятием наличных средств, а также переводы денежных сумм и зачисление их на указанные счета подтверждены платежными документами кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25, 31).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, являющейся владельцем банковской карты №, на которую зачислена сумма 65650 рублей (л.д. 33-36).

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последней денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО2 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 65650 рублей на расчетную карту № со счетом №, их принадлежность ФИО2 (по настоящее время) подтверждены сведениями кредитной организации.

Ответчик получение денежных средств и их принадлежность истцу не оспорила. В добровольном порядке возврат суммы не произвела.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО1 перед ФИО2, иные причины или основания перечисления денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом (ФИО1) денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 65650 рублей.

Возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 65650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1979/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края