Решение № 2-2655/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-2655/2020;)~М-2247/2020 М-2247/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2655/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при помощнике судьи Данилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Франковски М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Франковски М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнений от 19.01.2021 года, указал, что более 25 лет он является адвокатом, представляет интересы крупных и уважаемых компаний. Однако с марта 2020 года Франковски М.В. распространяет ложную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию в г.Твери, также распространяет оскорбительные записи в его адрес. Все оскорбления и клеветнические записи опубликовываются ответчиком на всеобщее обозрение миллионов пользователей, социальных сетей, справочников и прочих средств информирования (Яндекс справочник, 2 гис, tver.zoon.ru). Так, 01.03.2020 года в Яндекс справочнике в отзывах на адвоката ФИО2 ответчиком Франковски М.В. было написано следующее : «Обращалась к этому адвокату за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате адвокатом деньги взяты в полном объеме, вперед и не малые. А защиты я так и не увидела, обещал много и активно. НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ. И денег не вернул, сплошной обман. Никому не рекомендую обращаться к этому адвокату!». Данная запись была опубликована на всеобщее обозрение миллионов пользователей сети интернет вплоть до 19.11.2020 года, т.к. 19.11.2020 года ответчик Франковски М.В., пытаясь уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение отредактировала текст отзыва и убрала слова прямо оскорбляющие и порочащие его, т.е. истца, честь, достоинство и деловую репутацию, оставив при этом не менее негативный текст следующего характера: «Обращалась в этот адвокатский кабинет за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате я деньги заплатила в полном объеме, вперед и не малые. Обещаний было много, но… Второй раз обращаться точно не буду! А Вы сами думайте!» В первой редакции своей записи, которая была опубликована более полугода на всеобщее обозрение миллионов пользователей ответчик указывает, что оплатила ему, т.е. истцу, денежные средства вперед и не малые, но закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также УПК РФ подразумевает участие адвоката в уголовном деле при наличии ордера, который выписывается на основании соглашения между клиентом и адвокатом, которое соответственно заключается лишь после внесения денежных средств в кассу и получения квитанции об оплате труда адвоката и заключении соглашения, также ответчик пишет то, что защиты так и не увидела. Между тем, в результате его работы было переквалифицировано наказание обвиняемого, причинившего Франковски М.В. вред здоровью с ст.115 УК РФ, которая подразумевает наказание штрафом в размере до 40000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до 48 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев на ст.112 УК РФ, которая подразумевает значительно более суровое наказание обвиняемого в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. Он, т.е. ФИО2, провел с ответчиком несколько десятков телефонных переговоров, а также смс сообщений по консультациям и выработке правовой позиции по защите Франковски М.В. как потерпевшей, а также неоднократно выезжал в отдел полиции для проведения следственных мероприятий. Помимо этого ответчик опубликовала, что он, т.е. ФИО2, не вернул денег и что сплошной обман, а также никому не рекомендует обращаться к этому адвокату, из-за данного текста он потерял существенное количество клиентов, хотя на самом деле из действий ответчика усматривается лишь то, что после проведения им работы и, достигнув результата, ответчик рассчитывала, что заберет денежные средства, честно заработанные им и получит положительный результат по уголовному делу. Также 19.11.2020 года ответчик изменила текст своего отзыва на портале 2гис, который в период с 04.03.2020 года выглядел таким образом: «Обращалась к этому адвокату за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате адвокатом деньги взяты, в полном объеме, вперед и не малые. А юридической защиты я так и не увидела, обещал очень много сделать и активно взялся за дело! На самом деле- НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛ! При досрочном расторжении договора хотела вернуть деньги. Но денег он тоже не вернул. Обманул везде! Никому не рекомендую обращаться к этому адвокату!». Но 19.11.2020 года ответчик в целях ухода от ответственности за содеянное решила и тут изменить текст своего отзыва на следующую редакцию « Обращалась в данный кабинет за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате деньги заплатила в полном объеме, вперед и не малые. Защитник активно взялся за дело, но … Хотела расторгнуть договор и вернуть деньги, но … Денег не вернул.» А с ресурса tver.zoon.ru, на котором 01.03.2020 года был написан следующий текст о нем, т.е. истце, : «Обращалась за юридической помощью к данному адвокату. Никогда не повторяйте моей ошибки! Адвокат взял сумму денег вперед, обещал золотые горы, работать на результат, договор заключил на три месяца, но деньги требовал все и сразу. А в результате ничего не делал!!! НИЧЕГО!!! Из-за этого хотела расторгнуть с ним договор, пыталась вернуть деньги. И денег не вернул! А ведь адвокат является доверенным лицом! Обманул! Не рекомендую обращаться за помощью к данному адвокату, останетесь без помощи и без денег!» Ответчик и данным текстом агитирует миллионы пользователей сети интернет не обращаться к нему, т.е. истцу. Отзыв порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Из указанного текста следует, что он вымогательски требовал все деньги ответчика и обещал ей золотые горы, что также является ложью. Утверждение, что он ничего не делал тоже является обманом и клеветой. 19.11.2020 года данный отзыв был удален полностью. Ответчик, вводя суд в заблуждение и мешая рассмотрению дела, изменила на сайте 2 гис свою фамилию с Франковски на ФИО5. Таким образом, исходя из буквального толкования записей опубликованных в сети Интернет, следует, что он мошенник, который берет денежные средства клиента и ничего не делает… Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как человека посвятившего свою жизнь познаниям юриспруденции и защиты прав и интересов граждан. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, он испытывает сильнейший стресс, из-за которого был ослаблен его иммунитет, фактически его обвинили в уголовном преступлении. Он, т.е. истец, неоднократно слышит от обратившихся к нему людей, что некая ФИО3 распространяет слухи в сети Интернет о том, что он мошенническим способом взял у нее денежные средства и ничего не сделал. Ему приходится оправдываться в том, чего на самом деле он не совершал, сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Он добросовестно исполняя свои обязанности в качестве защитника Франковски М.В., представлял интересы вышеуказанного клиента по уголовному делу, все действия и правовая позиция и более 10 консультаций клиента, а также подготовленные им документы согласовывались с клиентом, что также подтверждает клеветнический характер вышеуказанных отзывов порочащих его честь и деловую репутацию, указанные в них доводы о том, что он не производил каких-либо действий, так же как и все остальное написанное и сказанное Франковски М.В., является ложью, по вышеуказанному уголовному делу, кроме выработанной позиции, им было подготовлено ходатайство о проведении повторной экспертизы нанесенным травмам Франковски М.В. в области носа и пальцев руки, которые ранее по проведенной экспертизе квалифицировались как легкий вред здоровью, повторная же экспертиза по его ходатайству определила среднюю тяжесть причинения вреда здоровью по данным травмам. На протяжении его работы с клиентом были осуществлены неоднократные посещения следователя Центрального РОВД, а также проводились постоянные телефонные переговоры с Франковски М.В. За все время его адвокатской деятельности все клиенты были благодарны и оставались довольны результатом его работы, сейчас же он вынужден оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухи. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 500000 руб. Для доказывания правовой позиции по делу он обращался к нотариусу ФИО4, которой оплатил 7700 руб. за осмотр доказательств, что подтверждается соответствующей справкой.

Просит признать не соответствующими действительности сведения о том, что он деньги взял и НИЧЕГО не делал, распространенные ответчиком на интернет ресурсах: Яндекс справочник, 2гис, tver.zoon.ru; обязать Франковски М.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения, распространенные на интернет ресурсах Яндекс справочник (опубликованные 01.03.2020), 2гис, (опубликованные 04.03.2020), tver.zoon.ru (опубликованные 01.03.2020), а именно удалить написанные отзывы о нем и принести публичные извинения на данных интернет ресурсах; взыскать с Франковски М.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 руб. и 7700 рублей в счет оплаты судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске. Добавил, что заведение «Купцовъ дом» принадлежит ООО «Тверские ангелы», директором которого является Франковски М.В. Заведение «Купцовъ дом» расположено по адресу: <...>. Номер телефона заведения «Купцовъ дом» +№, который фактически принадлежит Франковски М.В., используется ею. Это подтверждено и после обозрения заверено нотариусом в рамках нотариального обеспечения доказательств. Из ответа сотрудника юридического департамента ООО «Яндекс» на запрос суда следует, что пользователь оставлявший отзыв под именем М. Франковски создан с электронной почты tverengel2@mail.ru. Кроме того, генеральным директором ООО «ДубльГИС» в ответ на запрос суда исходящий номер была предоставлена информация имеющаяся у Администрации Сервиса сведения в отношении пользователя с никнеймом «ФИО5» дата регистрации : 2018-11-0 00:16:23 Еmail: tverengel2@mail.ru. Также Франковски М.В при нахождении в ГБУЗ «Клиническая больница скорой помощи» по адресу: <...> 11.03.2019 года давала свое согласие на обработку персональных данных, в котором также как свой личный номер указывала +№. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, также указан ее номер +№. По этому же номеру телефона им осуществлялись переговоры с Франковски М.В. в период действия соглашения, заключенного на ведение уголовного дела. Учитывая вышеизложенное он, т.е. истец, считает, что ответчик вводит суд в заблуждение ложной информации о своей непричастности к написанию данных отзывов.

В судебное заседание ответчик Франковски М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель адвокат Лесников О.В. в судебном заседании против иска возражал, поддержал письменные отзывы на иск от 16.12.2020 года и от 22.12.2020 года. Из письменных отзывов следует, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждали факт публикации в сети Интернет каких-либо сведений об истце, факт публикации таких сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений. Прилагаемые истцом некие скриншоты, фотокопии не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ни суд, ни ответчик не имеют возможности удостовериться в их происхождении и подлинности. В ходе нотариального действия осмотрено содержимое электронного почтового ящика «adk82@yandex.ru». Информация, содержащаяся в электронных письмах, поступивших на данный ящик, не является доказательством, подтверждающим или опровергающим исковые требования, поскольку не находится в открытом доступе для неограниченного круга пользователей сети «Интернет», т.к. для доступа к ней необходима авторизация путем введения логина и пароля. Информация (отзыв), размещенная в открытом доступе на информационном ресурсе по адресу: «https:// 2gis.ru/tver/firm №/tab/reviews», не содержит не соответствующих действительности утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство истца. Истец, требуя взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 500000 руб., мотивирует это тем, что вынужден оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухи. Каких-либо доказательств того, что истец действительно принимал меры к опровержению размещенной информации, понес в связи с этим какие-либо убытки, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика добавил, что директором ООО «Тверские ангелы» является Франковски М.В. Вместе с тем, из этого не следует, что именно она использует контактный номер телефона ООО «Тверские ангелы».

В ходе рассмотрения дела ответчик Франковски М.В. против иска возражала. При этом пояснила, что никакие отзывы в отношении истца в сети Интернет не размещала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с законом и в установленном им порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на выражение своего мнения (ст. 29 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими значения для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 названного Постановления Пленума).

В соответствии сост.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип. 3 ст.123Конституции РФ ист.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 25.11.2020 года по заявлению ФИО2 через браузер Internet Explorer произведен осмотр информации на странице информационного ресурса (сайта) yandex.ru, в электронном почтовом ящике adk82@yandex.ru и информации на странице информационного ресурса (сайта) 2gis по адресу: https:// 2gis.ru/tver/firm №/tab/reviews.

Письма на странице информационного ресурса (сайта) yandex.ru, в электронном почтовом ящике adk82@yandex.ru, размещенные по адресам: https://mail./yandex.ru/uid=166155277#message/№,https://mail./yandex.ru/uid=166155277#message/№, находились в закрытом доступе, и для получения ФИО2 информации вводились данные авторизации (логин и пароль). Согласно письму по адресу: https://mail./yandex.ru/uid=166155277#message/№ текстовое содержание выглядит: М. Франковски 30.12.2020 « Обращалась в данный кабинет за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате заплатила деньги в полном объеме, вперед и не малые. Защитник активно взялся за дело., но … Хотела расторгнуть договор и вернуть деньги, но …Денег так и не вернул.» М. Франковски 04.03.2020 «Обращалась к этому адвокату за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате адвокатом деньги взяты, в полном объеме, вперед и не малые. А юридической защиты я так и не увидела, обещал очень много сделать и активно взяться за дело! На самом деле – НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ! При досрочном расторжении договора, хотела вернуть деньги. Но денег он тоже не вернул. Обманул везде! Никому не рекомендую обращаться к этому адвокату!». Согласно письму по адресу: https://mail./yandex.ru/uid=166155277#message/№ его текстовое содержание выглядит: М. «Обращалась в этот адвокатский кабинет за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате я деньги заплатила в полном объеме, вперед и не малые. Обещаний было много, но… Второй…»

На странице информационного ресурса (сайта) 2gis по адресу: https:// 2gis.ru/tver/firm №/tab/reviews размещена следующая текстовая информация «ФИО5 1 отзыв 19 ноября 2020, отредактирован Обращалась в данный кабинет за юридической помощью по защите прав потерпевшей. В результате деньги заплатила в полном объеме, вперед и не малые. Защитник активно взялся за дело, но… Хотела расторгнуть договор и вернуть деньги, но … Деньги не вернул.». Полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Согласно ответу ООО «ДубльГИС» №8/и-21 от 14.01.2021 года, ООО «ДубльГИС» является администратором сайтов 2gis.ru и flamp.ru. Существующий в рамках указанных сайтов сервис flamp.ru предполагает размещение пользователями материалов самостоятельно без какого-либо участия со стороны Администрации (ООО «ДубльГИС»). ООО «ДубльГИС» не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление и использование Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенного и доступного в сети Интернет по адресу: https:// law.2gis.ru/rules. Имеющиеся у Администрации Сервиса сведения в отношении пользователя с никнеймом «ФИО5», оставившим 04.03.2020 года отзыв о компании «Адвокатский кабинет ФИО2»: ФИО5 Дата регистрации:2018-11-0 00:16:23 Еmail: tverengel2@mail.ru Отзыв написан с IP 176.106.131.214.

Согласно ответу ООО «ЯНДЕКС» №742109 от 18.01.2021 года, профиль https://yandex.ru/user/1ghjbdc69m4a7cd22a3dtdb?58utm_source=clipboard&utm;_medium=social&utm;_campaign=share был создан пользователем tverengel2@mail.ru. Вход на сервисы Яндекса был совершен пользователем через аккаунт на Mail.ru. Пользователь зарегистрирован 01.03.2020 13.48:33 с IP-адреса 176.106.131.114. Данные указанные пользователем при регистрации: Имя: М., Фамилия: Франковски. Данные, указанные пользователем о себе (никак нами не проверяются и не могут соответствовать действительности).

По мнению суда, истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце в сети Интернет на сайтах Яндекс справочник, 2гис, tver.zoon.ru.

Протокол осмотра нотариусом доказательств подтверждает лишь факт размещения информации, однако не доказывает, что сведения распространила именно Франковски М.В.

При этом протокол осмотра доказательств не содержит доказательств сообщений, размещенных на сайтах Яндекс справочник и tver.zoon.ru.

Представленный истцом протокол осмотра нотариусом содержимого электронного почтового ящика «adk82@yandex.ru» не является доказательством, подтверждающим распространение сведений в открытом доступе на сайте Яндекс справочник. Как следует из данного протокола, осматривалось только содержимое электронного почтового ящика, информация в котором находится в закрытом доступе, для ввода на который ФИО2 были предоставлены логин и пароль.

Из представленного истцом при подаче в суд иска листа с копией текста (скриншота) на сайте Яндекс справочник, не усматривается, когда была сделана данная копия, не подтверждается, что данный текст был размещен именно ответчиком.

Согласно ответу на запрос суда из ООО «ЗУН» №409 от 28.12.2020 года, определить сведения для установления пользователя Ирина, оставившего отзыв на интернет-странице https://tver.zoon.ru/law/advokatskij_kabinet_chovushyana_vo_/, не представляется возможным. Указанный пользователь самостоятельно удалил оставленный отзыв, а также иные идентифицирующие пользователя данные, в связи с чем произошло удаление указанных данных из всех внутренних корпоративных систем без возможности сохранения.

Истцом не доказано, кому принадлежит устройство, с которого был выход в интернет с использованием IP-адресов. При регистрации профиля (пользователя) не указаны конкретные данные пользователя Франковски М.В. Указание при регистрации профиля никнейма «Франковски М.» не свидетельствует, что что именно ответчик регистрировала профиль и с ее устройства были размещены отзывы. Из ответа на запрос из ООО «ЯНДЕКС» № от 18.01.2021 года следует, что данные, указанные пользователем о себе, никак не проверяются и не могут соответствовать действительности.

Истцом в подтверждение того, что Франковски М.В. распространены в отношении него, т.е. истца, сведения в сети Интернет представлен протокол осмотра доказательств, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 Губенко А.Н. 23.03.2021 года и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тверские ангелы».

Как следует из протокола осмотра от 23.03.2021 года, по заявлению ФИО2 был произведен осмотр доказательств в виде информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Между тем, по мнению суда, текстовая информация, размещенная на странице сайта tvernews.ru в электронном почтовом ящике https:// tvernews.ru/ news/ 243023, isprav.ru по адресу: https:// isprav.ru/company/kuptsov-dom_sovetskaya_22, obiz.ru по адресу: https://kuptsov-dom.obiz.ru факт распространения ответчиком в сети Интернет сведений об истце с достоверностью не подтверждает. То, что Франковски М.В. является директором ООО «Тверские ангелы» не свидетельствует однозначно, что именно она использует номер телефона указанный на сайте. Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» № от 11.03.2021, номер телефон № принадлежит ФИО1.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации у суда не имеется.

Ввиду необоснованности требований о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению также и требования ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к Франковски М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2021 года.

1версия для печати