Решение № 2-2964/2023 2-299/2024 2-299/2024(2-2964/2023;)~М-2241/2023 М-2241/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2964/2023

Дело № 2-299/2024

54RS0013-01-2023-004383-58

Поступило: 22.09.2023г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1., СПИ ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация города Бердска обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству (далее ИП) №189826/22/54013-ИП.

В обоснование иска указано, что решением суда на Администрацию г. Бердска были возложены определенные обязанности по проведению ремонтных работа в жилом помещении Х.В. по адресу: <адрес>. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ Л.Е. было возбуждено ИП №72530/23/54013-ИП от 24.05.2023 г. в постановлении о возбуждении ИП должнику был разъяснен срок на добровольное исполнение решения суда. 14.09.2023 в администрацию города Бердска поступило постановление ведущего СПИ ФИО2 от 01.08.2023 о взыскании исполнительского сбора. Истец не согласен с данным постановлением, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что часть решения суда была исполнена. Кроме того, в настоящее время исполнение решения суда затруднено ввиду болезни взыскателя, ввиду чего допуск сотрудников администрации и рабочих в спорную квартиру ограничен.

Определением суда от 18.12.2023 рассмотрение дела было продолжено в порядке гражданского производства (л.д.80-81).

Представитель третьего лица ГУ ФССП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Х.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.102), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности 29.05.2023 (л.д.75) в судебном заседании исковое заявление поддержала, по доводам изложенным в нем.

Ответчик СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому решение суда было не исполнено в установленный законом срок. Доказательств уважительных причин, препятствующих его исполнению ей представлено не было.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Заслушав пояснения представителей, СПИ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В производстве Бердского городского суда Новосибирской области находилось гражданское дело №2-1079/2020 по иску Х.В. к Администрации МО г.Бердска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, возмещении убытков, обязании произвести ремонтные работы

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.07.2020 по вышеуказанному делу исковые требования Х.В. были удовлетворены частично: суд обязал Администрацию г.Бердска: 1. В помещении кухни: - Привести в соответствие с действующими нормами оконный блок в кухне, в соответствии с которыми световой проем окна не должен перекрываться строительными конструкциями. - произвести облицовку оконного проема снаружи уголком ПВХ, выполнить гидроизоляцию оконного проема, установить слив; -подоконник оконного блока на кухне установить по уровню; - очистить линолеум от пятен в/э краски и мусора; 2. В помещении комнаты: - Оконный блок и подоконник оконного блока в помещении комнаты установить по уровню; - укрепить порог, установить заглушки; - произвести облицовку оконного проема снаружи уголком ПВХ, установить слив, выполнить гидроизоляцию; - переделать плинтус у наружной стены.3. В помещении зала: - подоконник оконного блока установить по уровню; - укрепить порог, установить заглушки; - произвести облицовку балконного проема снаружи уголком ПВХ, установить слив, выполнить гидроизоляцию. 4. В коридоре: - установить крышку на распределительную коробку над входной дверью со стороны квартиры; - счетчик э/энергии становить в электрическом щитке напротив смотрового окна; 5. Во всех помещениях и на лоджии убрать строительный мусор, очистить оконные блоки от монтажных загрязнений. 6. Вывезти с лоджии имущество, принадлежащее бывшим владельцам квартиры.7. Демонтировать оконные блоки остекления лоджии.8. Произвести работы по установке электропроводки во всей квартире в соответствие с Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, установить в квартире розетки, установить в комнатах, коридоре, ванной, туалетной комнатах светильники, приобретенные истцом. 9. Установить входную металлическую дверь в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия. 10. Произвести отделку стен облицовочной плиткой в ванной комнате. 11. Оклеить стены кухни обоями. 12. Установить плинтусы в комнате, дальней от входа. Также суд взыскал с Администрации г.Бердска в пользу Х.В. расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 4 192 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего взыскано 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) руб. 00 копеек (л.д.7-15).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.11.2020 решение Бердского городского суда Новосибирской области было отменено в части взыскания морального вреда (л.д.16-28).

24 мая 2023 г. было возбуждено исполнительное производство СПИ Л.Е., которому был присвоен номер №72530/23/54013-Ип (л.д.29-31). Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления. Копия данного постановления была направлена в адрес администрации города Бердска 24.05.2023 через систему АИС, прочитано было адресатом в тот же день в 09-56 (л.д.92).

На данное постановление администрацией города Бердска был дан ответ от 02.06.2023 (л.д.39-40), что по сообщению МКУ «УЖКХ» в целях исполнения решения суда МКУ «УЖКХ» был заключен муниципальный контракт от 10.10.2022 №363 на выполнение работ по ремонту спорной муниципальной квартиры. Согласно локально-сметного расчета в настоящее время выполнены следующие работы: п.15- снятие обоев- 22,6кв.м.;, п.17-разборка облицовки стен из керамической платки- 9,1 кв.м.; п. 185- облицовка плиткой- 9,1 кв.м.; п. 22 –снятие клеенки- 5,2 кв.м.; п. 23-перетирка штукатурки- 5,2 кв.м.; п. 24-шпатлевка стен- 5,2 кв.м.; п. 31-демонтаж э/проводки- 5,8 кв.м.; п. 32-демонтажвыключателя- 1 шт, произведена уборка и вывоз мусора. Оставшиеся работы по муниципальному контракту не могли быть выполнены в связи с воспрепятствованием Х.В. в их производстве, путем недопущения подрядной организации к их выполнению, о чем составлены акт от 30.11.2022 приемки выполненных работ и акт обследования (визуального осмотра) от 20.02.2023 (л.д.39-40 ).

01.08.2024 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №72530/23/54013-ИП в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок. Копия данного постановления была вручена администрации города Бердска 01.08.2023 г. (л.д.93) совмсетно с требованием о необходимости исполнения решения суда (л.д.43-44).

15.08.2023 СПИ Л.Е. вновь направила в адрес администрации города Бердска требование об исполнении решения суда, на которое был дан ответ администрации города Бердска от 15.08.2023, согласно которому администрация города Бердска достигла договоренность с Х.В. о смене способа и организации исполнения решения суда путем выплаты денежных средств Х.В.. в связи с получением листа нетрудоспособности Х.В., МКУ «УЖКХ» не имеет доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> целью актуализации сметы и получения письменного согласия от Х.В.

Из пояснений СПИ ФИО2 следует, что вышеуказанным постановлением, исполнительное производство было возбуждено повторно, первоначально исполнительное производство было возбуждено 10.11.2020 за №65014/21/54013, однако оно было окончено по заявлению взыскателя 13.05.2021. В рамках данного производства исполнительский сбор не взыскивался.

Как следует из акта от 30.11.2022 работы по ремонту начаты 21.11.2022, по состоянию на 30.11.2022 выполнены следующие работы: разобраны облицовки стен в ванной (из керамической платки- 9,1 кв.м., снято со стен клеенки- 5,2 кв.м., перетирка штукатурки- 5,2 кв.м., облицовка стен керамической плиткой- 14 кв.м., (4,9 кв.м. выполнено по желанию собственника), снятие обоев в кузне – 22,6 кв.м., демонтаж кабеля э/снабжения с коробкой в ванной комнате, остальные работы не могут выполнены в связи с воспрепятствованием Х.В. в производстве этих работу путем недопускания подрядной организации к их выполнения (л.д.32).

Между тем на данный акт взыскателем Х.В. были составлены письменные замечания о недостатках, которые были допущены подрядной организацией при проведении ремонта в его квартире (л.д.33-36).

По состоянию на 31.01.2023 был составлен акт проверки выполненных работ и каких-либо изменения по сравнению с предыдущим актом выявлено не было.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» настаивали на том, что решение суда не исполнено ввиду того, что Х.В. препятствует в допуске в квартиру.

Между тем начиная с сентября 2023 каких-либо попыток попасть в квартиру Х.В. ни истцом, ни третьим лицом не предпринималось, что подтвердили в судебном заседании представители.

Никаких документов, подтверждающих изменение способа исполнения решения суда при рассмотрении настоящего иска суду представлено не было.

Решение Бердского городского суда от 20.07.2020, вступившее в законную силу 10.11.2020 до сих пор не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации города Бердска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №72530/23/54013-ИП, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.