Решение № 2А-2728/2021 2А-2728/2021~М-1810/2021 М-1810/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-2728/2021

Дело № 2а-2728/2021

УИД 48RS0001-01-2021-002600-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецку УФССП по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП по ЛО, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, возложении определенных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Липецка УФССП по ЛО с требованиями:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецку УФССП по Липецкой области ФИО2 по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № по передаче имущества ФИО1 - квартиры с кадастровым (или условным) номером объекта: №, площадью 61,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию незаконными.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецку УФССП по Липецкой области ФИО2 от 30.09.2020 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 - квартиру с кадастровым (или условным) номером объекта: №, площадью 61,1 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>

Признать незаконным и отменить акт от 30.09.2021 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 - квартиру с кадастровым (или условным) номером объекта: №, площадью 61,1 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецку УФССП по Липецкой области ФИО2 от 09.02.2021 г. об оценке имущества должника ФИО1 - квартиры с кадастровым (или условным) номером объекта: № площадью 61,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецку УФССП по Липецкой области ФИО2 от 09.02.2021 г. о передаче имущества ФИО1 - квартиры с кадастровым (или условным) номером объекта: № площадью 61,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецку УФССП по Липецкой области ФИО2 устранить допущенные нарушения по исполнительному производство № №.

В обосновании своих требований, истец указал, что 18.12.2019 г. Советским районным судом г. Липецка постановлено решение, которым исковые требования истца ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ денежные средства в сумме 485 498 руб. 68 коп. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ проценты за пользование заемными денежными средствами на оставшуюся сумму займа, исходя из процентной ставки 60 %, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы займа, но не далее, чем до дня окончания срока договора - 21 марта 2023 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ неустойку, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора займа - 7,5 %, на остаток суммы займа с 19 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,1 кв. м, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, общей площадью 61,1 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, для продажи с публичных торгов в сумме 2 000 000 руб.».

25.09.2020 г. Советским РОСП г. Липецку УФССП по Липецкой области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №

Какими-либо сведениями об исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 не располагала, поскольку соответствующих постановлений в ее адрес от административного ответчика никогда не поступало.

В связи с приходом 20.04.2021 г. в квартиру истца посторонних людей, ей стало известно, что ее квартира продана.

В связи с чем, 20.04.2021 г. представитель ФИО1 обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и по сети «Интернет» узнал, что ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована 13.04.2021 г. с публичных торгов по цене, предложенной победителем торгов ФИО3 в размере 2 320 000 рублей.

27.04.2021 г. представитель должника - административного истца только в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства узнал, что действительно судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецку УФССП по Липецкой области ФИО2 были приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству № №, а именно: по передаче имущества ФИО1 - квартиры с кадастровым (или условным) номером №, площадью 61,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию.

В свою очередь, должник ФИО1 до настоящего времени не извещена административным ответчиком судебным приставом-исполнителем о реализации ее имущества, чем грубо нарушены ее права, как стороны исполнительного производства. Ею также не были получены:

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.09.2020 г.;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2020 г.;

- постановление об оценке имущества должника от 09.02.2021 г.;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2021 г..

О своем нарушенном праве ФИО1 узнала только после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о совершении мер принудительного исполнения в виде реализации арестованного имущества, не направил копии постановлений и акта, тем самым лишив возможности должника принимать участие в исполнительном производстве и воспользоваться правом по их обжалованию.

Определением судьи от 20.05.2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецку УФССП по Липецкой области ФИО2, УФССП России по ЛО, в качестве заинтересованного лица ООО ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ.

Определением суда от 16.06.2021 г. (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку все обжалуемые действия были произведены судебным приставом-исполнителем уже в момент рассмотрения дела, дополнив, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги приставом были не подписаны.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что все оспариваемые документы приставом своевременно были направлены в адрес истца простой корреспонденцией без составления реестров, и 17.06.2021 г. продублированы заказной корреспонденцией. Все вынесенные постановления, связанные с реализацией имущества должника, являются законными, поскольку пристав исполнял судебное решение. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 знала. Оценщик к участию в деле не привлекался, поскольку начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, принадлежащей истцу, в размере 2 000 000 руб. определил суд. Пристав только исполнял судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Представитель административного ответчика УФССП по ЛО по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2019 г. исковые требования истца ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ денежные средства в сумме 485 498 руб. 68 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ проценты за пользование заемными денежными средствами на оставшуюся сумму займа, исходя из процентной ставки 60 %, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы займа, но не далее, чем до дня окончания срока договора - 21 марта 2023 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ неустойку, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора займа - 7,5 %, на остаток суммы займа с 19 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,1 кв. м, расположенную на 1 этаже по адресу: <...>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, общей площадью 61,1 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <...> для продажи с публичных торгов в сумме 2 000 000 руб.».

11.03.2020 г. решение суда вступило в законную силу.

25.09.2020 г. на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного по нему исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №. Копия постановления была направлена должнику ФИО1 заказной корреспонденцией 30.09.2020 г. и получена ею 08.10.2020 г., что подтверждается списком № 127 (идентификатор 39892051908037).

30.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий и в этот же день в присутствии двух понятых ею составлен акт о наложении ареста на имущество должника – квартиру <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, с установлением предварительной оценки в размере 2000 000 руб.

Истец ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество от 30.09.2020 г., поскольку не была извещена о проводимых действиях, копии данных документов не получала, чем было нарушено ее право на обжалование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Довод истца и его представителя о том, что поскольку ФИО1 не была надлежащем образом извещена об аресте ее имущества, ей не были направлены их копии, чем было нарушено ее право на обжалование, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду следующего.

Согласно сведениям, полученным из Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО, копия постановления о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2020 г. были направлены в адрес ФИО1 простой корреспонденцией без оформления реестра и продублированы путем направления заказной корреспонденцией 18.06.2021 г., что подтверждается списком № 41, которые были получены истцом и ее представителем, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем.

В силу п. 4.8.3.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 5 ст. 64), ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (что было выполнено приставом), суд приходит к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительных действиях, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению должнику копии постановления и акта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К тому же, акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии. Арест имущества должника предпринят должностным лицом Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Истец также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецку УФССП по Липецкой области ФИО2 от 09.02.2021 г. об оценке имущества должника ФИО1 в виде спорной квартиры, поскольку не была надлежащем образом извещена об этом действии и ей не была направлена ее копия, чем было нарушено право на обжалование.

Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества в виде квартиры с кадастровым (или условным) номером №, площадью 61,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, была определена решением Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2019 г., вступившего в законную силу.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, а оспариваемое постановление, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав заявителя.

Согласно сведениям, полученным из Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО, копия постановления об оценке имущества должника от 09.02.2021 г. была направлена в адрес ФИО1 простой корреспонденцией без оформления реестра и продублировано путем направления заказной корреспонденцией 18.06.2021 г., что подтверждается списком № 41, которое было получено истцом и ее представителем, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем.

Как было указано выше, законодательством не возложена обязанность на пристава по направлению постановлений об оценке имущества должника заказной корреспонденцией, а также по обязательному извещению должника о совершении указанных исполнительных действий (ст. 64 ФЗ № 229), в связи с чем, не имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительных действиях и по ненаправлению копии постановления.

Не влечет признание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и ссылка истца на то, что отсутствие уведомления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и ненаправлении в ее адрес копии постановления, что лишило ее право по обжалованию и нарушило ее право, как стороны исполнительного производства.

Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнены не были, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, должнику не представлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 года арестованное вышеуказанное имущество было передано на торги.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводится с извещением о проведении торгов, в связи с чем, довод заявителя о нарушении ее прав как стороны исполнительного производства не может быть признан обоснованным.

В данном случае, заявитель полагала свои права нарушенными в связи с неполучением ею постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, при этом она знала о наличии у нее задолженности перед взыскателем по выплате займа, возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии судебного решения от 18.12.2019 г., о возбуждении исполнительного производства, то есть имела возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации квартиры на торгах, что ею сделано не было.

Копия постановления от 09.02.2021 года о передаче арестованного имущества на торги направлена должнику простым почтовым отправлением и продублировано заказной корреспонденцией 18.06.2021 года, поэтому права истца/должника по ненапарвлению в ее адрес копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, не нарушены.

В МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях направлена заявка на торги арестованного имущества и 10.03.2021 г. в присутствии двух понятых составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

От МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в адрес Советского РОСП г. Липецка поступило уведомление от 22 марта 2021 года о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества ФИО1.

Информация о торгах была размещена в свободном доступе: опубликована в газете "Липецкая газета" от 23 марта 2021 года N 33 (26317) и на сайтах www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https//www.rts-tender.ru, а также на сайте Межрегионального территориального управления (tu68rosim.ru).

В адрес Советского РОСП города Липецка от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступил отчет о результатах реализации имущества от 29.04.2021 г., в котором содержались сведения о лице, которому на торгах продано арестованное имущество – ФИО3, о стоимости реализованного имущества – 2 320 000 руб..

30.04.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в сумме основного долга: сумма 485 498,68 руб. была заменена на 814 274,92 руб.

Согласно платежному поручению № 008127 от 11.05.2021 г. на счет ФИО1 Советским РОСП г. Липецка было перечислено 1 492 921,70 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и о законности оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, результатом которых послужили вынесенные им обжалуемые постановления, их соответствии нормативно-правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, совершении в пределах предоставленной административному ответчику компетенции и без нарушения прав и законных интересов административного истца, который требования исполнительного документа не исполнил; арест имущества при исполнении требований исполнительного документа отвечает задачам и принципам исполнительного производства, оснований полагать обратное, в том числе рассматривать его как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца не имеется; акт составлен в присутствии понятых, содержит конкретные сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Довод представителя административного истца, заявленный в судебном заседании, о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2021 г. приставом не были подписаны, что влечет их недействительность, также не может повлечь их отмену и признание незаконными, поскольку в суд представлена заверенная копия исполнительного производства, в котором указанные документы были подписаны уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем). Кроме того, подготовка к реализации спорного имущества была проведена МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на основании постановления пристава ФИО2 от 09.02.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги. В случае его не подписания, подготовка проведена не была бы.

Довод истца о том, что не получением копий оспариваемых документов были нарушены ее права по их обжалованию, является несостоятельным, поскольку ее право реализовано в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Основания, изложенные в иске и доводы истца и его представителя, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иное толкование положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом пояснений представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецку УФССП по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП по ЛО, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № по передаче имущества ФИО1 - квартиры с кадастровым (или условным) номером объекта: №, площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию незаконными; признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 30.09.2020 г., акта о наложении ареста на имущество от 30.09.2020 г., постановления об оценке имущества от 09.02.2021 г., постановления о передаче имущества на торги от 09.02.2021 г. с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 16.07.2021 г.