Постановление № 5-817/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 5-817/2020

№5- 817/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, его защитника Костиной М.В, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес> фактически проживающего по адресу: МО <адрес>, работающего в АНО «ТВ-Новости» в должности инженера,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, у <адрес>. 26 по <адрес> МО, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» с г.р.з. № нарушение п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге при выезде со дворовой территории на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «Кавасаки» с г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал обстоятельства даты, времени и места, при которых произошло рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, отрицал виновность в ДТП, подтвердил имеющиеся в материалах дела объяснения, согласно которым, пояснял, что совершая выезд из переулка на <адрес>, предварительно оценил дорожную ситуацию, и увидев, что машины, находящиеся слева от него и осуществляющие движение по главной дороге остановились, пропуская его, медленно начал движение, и, проверяя наличие машин с правой стороны, уже находясь на полосе движения, на которой остановились машины, двигающиеся по главной дороге, неожиданно для Раздольского в его автомобиль врезался мотоциклист, утверждает, что мотоциклиста не видел. Указал суду, что выезжал на перекресток равнозначных дорог и водитель мотоцикла, для которого он являлся помехой справа, обязан был уступить ему дорогу. Оспаривал показания потерпевшего и свидетеля ФИО3, утверждал, что свидетеля не было на месте ДТП, также оспаривал выводы судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку телесные повреждения зафиксированы спустя время, после отказа последнего от госпитализации.

Позицию ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения поддержала его защитник Костина М.В.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на виновности ФИО1 в указанном дорожно- транспортном происшествии и наступивших в этой связи для него последствиях в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Выслушав участников дорожно- транспортного происшествия, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств на нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации(утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному в отношении ФИО1 по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут требований п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, он, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» с г.р.з. №, у <адрес>. 26 по <адрес> МО, двигаясь по второстепенной дороге при выезде со дворовой территории на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «Кавасаки» с г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства места и времени дорожно- транспортного происшествия, участвовавших в нем транспортных средств и водителей не оспаривались его участниками, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79), также подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и план- схемой места ДТП, справкой по дорожно- транспортному происшествию.

Согласно объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/час, увидел, что впереди него с правой стороны от <адрес> на его полосу движения выезжает автомобиль ВАЗ, при этом водитель автомобиля ВАЗ смотрел не на дорогу, куда выезжал, а в правую сторону, Потерпевший №1 принял меры экстренного торможения, а также жал на звуковой сигнал, однако, избежать столкновения не удалось, и в результате указанного столкновения его отбросило на проезжую часть – на встречную полосу. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести

Как следует из объяснений ФИО1 ( л.д. 25,58) от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, и данных им в судебном заседании, он, выезжая на <адрес> с проездной сквозной дороги, не видел мотоциклиста, поскольку первой в полосе движения по главной дороге находилась Газель, которая остановилась, чтобы пропустить его, и он ввиду габаритов данного автомобиля, не мог увидеть мотоциклиста, водитель мотоцикла имел возможность избежать ДТП, однако, он не затормозил, а решил избежать столкновения «забирая влево» по встречной полосе, считает, что мотоцикл нарушил ПДД, поскольку пересек сплошную линию разметки в тот момент, когда ФИО1 почти завершил маневр и встроился в свою полосу.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что его отбросило на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, также опровергаются доводы о том, что ФИО1 не видел мотоцикла из-за преградивший ему обзор Газели, поскольку потерпевший указал, что перед ним отсутствовали другие транспортные средства, и им продолжительное время был подан звуковой сигнал на который водитель ВАЗа не отреагировал. Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 ( л.д. 79) о том, что столкновение указанных транспортных средств произошло во время выезда на главную дорогу автомобиля ВАЗа на полосе движения мотоцикла, в результате которого мотоциклиста отбросило на встречную полосу.

Зафиксированное расположение транспортных средств –участников ДТП в схеме ДТП, а также фототаблицы, не опровергают показания потерпевшего и свидетеля относительно направления движения автомобилей и места столкновения, поскольку, согласно объяснениям Раздольского, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, после ДТП ФИО1 передвинул свой автомобиль, а очевидцы убрали с проезжей части мотоцикл во избежание пробок.

Доводы ФИО1 о том, что указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог опровергается указанными выше доказательствами и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки ( л.д. 65).

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми указанных письменных доказательств. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, поскольку они являются допустимыми и согласуются с показаниями потерпевшего и другими письменными доказательствами по делу.

Позицию ФИО1, отрицавшего вину в нарушении ПДД РФ, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности.

При этом, суд отмечает, что указанными выше требованиями Правил водителям транспортных средств, движущимся по второстепенной дороге, вменена безусловная обязанность – уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

В данном случае водитель ФИО1 не выполнил непосредственно к нему относящиеся требования п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, поскольку он, намереваясь осуществить выезд на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Кавасаки, двигавшемуся по главной дороге.

Заключением эксперта Мытищинского отделения ГБУЗ МО БЮРО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт причинения в результате данного ДТП телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших средней тяжести вред его здоровью.

Так, согласно медицинским документам, а также данным судебно-медицинского обследования, у него установлены следующие повреждения – открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, заднего межмыщелкового поля проксимального эпифаза правой большеберцовой кости с повреждением задней крестообразной связки и раной на передней поверхности с переходом на поверхность области правового коленного сустава.

Указанные повреждения образовались в результате ударного действия тупого предмета с приложением травмирующей силы в области раны на передней и наружной поверхности правового коленного сустава, что подтверждается наличием раны с неровными краями в этой области, наличием многооскольчатого перелома в этой области. Наличие кровотечения из раны указывает на обычную давность образования аналогичных повреждений от нескольких минут до 2-4 часов до времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, и, в соответствии с п.7.1 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н « Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, у суда не имеется. Участники процесса были ознакомлены с определением о назначении указанной экспертизы, с ее заключением.

Нарушений требований КоАП РФ, прав участников процесса при производстве по делу об административном правонарушении, получении доказательств, судом не установлено.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, т.к. намереваясь осуществить выезд на главную дорогу со второстепенной, управляя автомобилем ВАЗ, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Кавасаки, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Между наступившими последствиями и действиями ФИО1, нарушившим Правила дорожного движения, имеется прямая причинно- следственная связь, что правильно установлено в результате административного расследования по данному делу.

В совокупности, данные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частичное признание вины Раздольским в ходе досудебного производства по делу суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, имеющимися в деле.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мнения потерпевшего, настаивающего на назначении виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, данных о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ в области безопасности дорожного движения, суд считает возможным достижение целей наказания и предупреждения совершения новых правонарушений назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч.1 ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения ( временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья : Макарова О.В.